ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 3706/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко
Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Плазма" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2007, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N
А34-2813/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Шумихинский агроснаб" к ОАО "Курганское управление
механизации и транспорта-2" (далее - ОАО "КУМиТ-2"), ООО
"Плазма" о признании недействительной сделки купли-продажи
асфальтированной площадки площадью 17950 кв. м и здания проходной площадью 18,2
кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, г.
Шумиха, ул. Морозова, 54, заключенной 16.03.2005 между действовавшим от имени
истца Дмитриенко В.А. и ответчиком; применении последствий недействительности
указанной сделки путем обязания ОАО "КУМиТ-2"
вернуть объекты недвижимости ОАО "Шумихинский агроснаб"
(с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции
определением от 20.03.2006).
При участии третьих лиц - Дмитриенко
В.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области;
третьего лица - ООО "Пром-Мет" - с самостоятельными требованиями на предмет
спора:
о признании ничтожными сделок заключенных
между истцом в лице Дмитриенко В.А. и первым ответчиком, а также между первым
ответчиком и ООО "Плазма" по продаже
асфальтированной площадки и здания проходной;
о признании недействительной регистрацию
права собственности на асфальтированную площадку за ООО
"Плазма";
о признании недействительным
зарегистрированного права ООО "Плазма" на
спорную асфальтированную площадку (с учетом уточненных исковых требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
принятых судом первой инстанции определениями от 16.01.2007 и от 30.01.2007).
По встречному иску ООО
"Плазма" к ООО "Пром-Мет" об
истребовании имущества: указанной асфальтированной площадки из его незаконного
владения.
Суд
установил:
решением от 13.06.2007 суд первой
инстанции иск и самостоятельные требования на предмет иска удовлетворил
частично:
признал недействительными (ничтожными)
договоры купли-продажи от 16.03.2005 между ОАО "Шумихинский агроснаб" в лице Дмитриенко В.А и ОАО
"КУМиТ-2" асфальтированной площадки площадью 17950 кв. м, здания
проходной площадью 18,2 кв. м, расположенных по указанному адресу;
применил последствия недействительности
сделки по договору от 16.03.2005 купли-продажи спорного здания проходной в виде
обязания ОАО "КУМиТ-2" возвратить ОАО
"Шумихинский агроснаб" указанное здание по
акту приема-передачи;
признал недействительным (ничтожным)
договор купли-продажи от 23.12.2005 между ОАО "КУМиТ-2" и ООО "Плазма" асфальтированной площадки;
признал недействительным
зарегистрированное за ООО "Плазма" право
собственности на указанную площадку.
В остальной части иска и самостоятельных
требований на предмет иска, а также в удовлетворении встречного иска суд
отказал.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 24.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от
12.12.2007 решение от 13.06.2007 оставлено без изменения.
ООО "Плазма" обратилось в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов, полагая, что при принятии обжалуемых судебных
актов судами был сделан ошибочный вывод о нахождении спорных объектов во владении ООО "Пром-Мет".
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуальное кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Отклоняя встречный иск ООО
"Плазма", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не
является собственником истребуемого имущества,
поскольку установил, что исполнения договора от 16.03.2005 купли-продажи
асфальтированной площадки не произошло, поскольку имущество по указанному
договору ответчику не передавалось а, следовательно, не могло быть передано им
второму ответчику - ООО "Плазма".
На основании
изложенного, рассмотрев представленные материалы, изучив принятые по делу
судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для
передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не подлежит удовлетворению заявленное заявителем в соответствии со статьей 298
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о
приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от
13.06.2007 по делу N А34-2813/2005.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-2813/2005 Арбитражного суда
Курганской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО