ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 3652/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2007 по делу N А73-1292/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Дальтелетерм" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций" о взыскании 740000 рублей стоимости контейнеров-холодильников, 83238 рублей стоимости монтажа оборудования, 1156611 рублей стоимости аренды помещений, а также 223150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2003 решение от 21.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.2007, судебный акт апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 26.05.2004 отменено, исковые требования ЗАО "Дальтелетерм" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 740000 рублей стоимости холодильников, 223150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 83238 рублей задолженности по монтажу и демонтажу оборудования, а также 854918 рублей убытков, образовавшихся в результате неоплаты арендованных площадей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" ссылается: на неправильный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о некачественности изготовленных им изделий; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков; на неправильное применение судами норм гражданского законодательства о подряде.

Изучив материалы настоящего надзорного производства и надзорного производства N 12770/05 по другому делу (N А73-4981/2002-13), а также доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "Дальтелетерм" (заказчик) и ЗАО "Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2001 N 735, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и смонтировать по согласованному техническому заданию контейнеры-холодильники в количестве трех штук, а заказчик - принять их и оплатить 900000 рублей за выполненную работу.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 740000 рублей.

По окончании выполнения работ и проведения заказчиком пробных пусков холодильников был выявлен ряд конструктивных недостатков, что зафиксировано актом проверки технического состояния контейнеров-холодильников от 15.10.2001.

В связи с выявленными существенными недостатками в качестве работ, заказчик 18.09.2002 (в пределах срока, определенного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) потребовал расторгнуть договор, демонтировать камеры-холодильники, возвратить оплаченную по договору сумму и оплатить неустойку.

Поскольку ответчик этого требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе письмо государственного учреждения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Индустриальном районе, а также принимая во внимание факты, установленные при рассмотрении дела N А73-4981/2002-13, имеющего преюдициальное значение, суды пришли к выводу, что ответчиком при производстве работ был применен не подлежащий применению металл: не были проведены предварительные и приемочные испытания холодильных камер, то есть не выполнены требования пунктов 5, 6 ГОСТа 23833-9, а также статьи 20 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" об обязательной сертификации изготовленной продукции. Таким образом, установленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

При указанных обстоятельствах суды признали, что заказчик был вправе обратиться к подрядчику с требованием о расторжении договора, поскольку такое право предоставлено ему пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как требование заказчика о возвращении оплаченных по договору средств и демонтажу оборудования выполнено не было, и демонтаж проведен заказчиком своими силами, суды признали требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, о взыскании расходов, понесенных на монтаж и демонтаж холодильных камер, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности, подлежащими удовлетворению.

Расчет убытков, понесенных в связи с арендой площадей для установки и эксплуатации холодильных камер, судами проверен, и заявленное требование в этой части признано подлежащим удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-1292/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА