ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 4154/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралчерметпром" (далее - ООО "Уралчерметпром") от 07.03.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А60-5485/2006-С7

по иску ООО "Уралчерметпром" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "БПКЭС" (далее - ООО "БПКЭС") о взыскании 548408 рублей задолженности за поставленную по договору от 04.05.2005 N 14 и по договору от 19.05.2005 N 17 металлопродукцию и 43947 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ООО "БПКЭС" предъявило встречный иск к ООО "Уралчерметпром" и просило с учетом уточнения размера исковых требований, произведенных по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить цену на товар, поставленный в соответствии с договором от 04.05.2005 N 14 до 34300 рублей 06 копеек и взыскать с поставщика 320699 рублей 99 копеек, излишне уплаченных за товар, и 57386 рублей 88 копеек в возмещение расходов по ответственному хранению товара.

В обоснование встречных исковых требований покупатель (ООО "БПКЭС") указал на поставку товара, не соответствующего условиям заключенных между сторонами договоров о качестве и ассортименте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Уралчерметпром" в пользу ООО "БПКЭС" взыскано 335459 рублей 94 копейки долга, в том числе 320699 рублей 94 копейки излишне уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества и 14760 рублей расходов по ответственному хранению товара на складе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда первой инстанции от 31.05.2007 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2007 ООО "Уралчерметпром" отказано в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в постановлении от 12.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 06.12.2007 возвратил кассационную жалобу ООО "Уралчерметпром" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2008 заявление ООО "Уралчерметпром" об отмене определения суда от 06.12.2007 о возвращении кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заявитель (истец) считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 подлежит отмене, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

ООО "Уралчерметпром" не соглашается с расчетами суда, полагая, что судом применялись цены без учета налога на добавленную стоимость, и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма не учтенного в судебном акте налога.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договоров N 14, 17 по товарной накладной N 15 от 06.05.2005 истец поставил ответчику трубы d-12 ст. 1,5 мм э/сварные в количестве 17500 кг на сумму 454300 рублей. По товарной накладной N 18 от 19.05.2005 согласно акту N 3 от 20.05.2005 поставлены трубы d-12 ст. 1,5 мм э/сварные в количестве 17300 кг на сумму 449108 рублей.

В нарушение условий договоров купли-продажи поставщиком переданы покупателю трубы, не соответствующие требованиям ГОСТ 10705-80, что подтверждается экспертным заключением от 27.03.2007.

Согласно заключению СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации" от 09.08.2006 N 27/2006-08 стоимость металлопродукции составила 1,96 рублей за 1 кг веса.

Признавая обоснованность требований покупателя в части снижения стоимости товара и возврата, излишне уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетами суда первой инстанции.

Учитывая, что некондиционные трубы частично были израсходованы покупателем в производстве для изготовления решеток, суд пришел к выводу о том, что израсходованная часть металлопродукции должна быть оплачена покупателем (ООО "БПКЭС") по цене, предусмотренной сторонами в договоре (22 руб./кг); остальная часть товара подлежит оплате по цене металлолома.

По расчетам суда долг покупателя перед поставщиком за переданные трубы составил 365000 рублей 40 копеек.

Распределив расходы на проведение назначенных в рамках данного дела экспертиз между сторонами в равных долях, и учитывая, что ООО "БПКЭС" перечислил ООО "Уралчерметпром" за трубы 355000 рублей, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности у каждой из сторон, и отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Довод заявителя об исключении судом из расчетов суммы налога на добавленную стоимость отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Как указано выше, при расчетах судом использовались цены, установленные сторонами в договорах купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что представитель заявителя принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции и доводов в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно произведенного судом перерасчета не приводил.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А60-5485/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА