ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 3616/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания "Практика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007 по делу N А71-2/2005-А25 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по указанному делу,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания "Практика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 07.11.2005 N 13-28/239дсп.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражными судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Указывает, что налоговым органом были нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что признание деятельности ООО "МФЦ "Ника" и ЗАО МФК "Практика" недобросовестным в отсутствие доказательств за период с 26.08.2002 по 24.07.2003 в отношении ООО "МФЦ "Ника", подтверждающих отсутствие хозяйственной деятельности, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, недопустимо. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан включить во внереализационный доход сумму кредиторской задолженности 31.12.2007 и отразить ее в отчетности за 2007 год, поскольку не истек срок исковой давности по требованию об уплате этой задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 10748962,92 руб. вследствие завышения расходов по операциям с ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника", подтверждается представленными в дело доказательствами. Счета-фактуры, выставленные ООО "МФЦ "Ника", ООО "ФФ "Ника" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судебные инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений, установленных статьей 101 Кодекса, судами отклонен, признано, что отдельные формальные нарушения положений указанной статьи Кодекса не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, не лишают общество по существу осуществлять защиту своих прав и законных интересов, и не являются безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Доводы общества не подтверждают неправильное применение судами норм права.

Исследование и оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2/2005-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ