ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 3503/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев
заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2007
Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26/2007-С5-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.11.2007 по тому же делу,
установила:
ОАО "Шестая регенерирующая компания
оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от
11.12.06 N 07/44.
Решением суда первой инстанции от
19.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 03.09.2007, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре
судебного акта в порядке надзора инспекция ссылается на то, что судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает,
что судами не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка
доказательствам. Полагает, что расходы на приобретение и установку нового
оборудования, необходимого для выполнения мобилизационного задания, не могут
быть единовременно учтены в составе внереализационных расходов, поскольку
относятся к затратам, подлежащим компенсации из бюджета в виде амортизационных
отчислений в течение срока полезного использования основных средств.
Основания для пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и
выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации таких оснований не выявила.
Судами сделаны выводы, что расходы
общества по обновлению мобилизационных мощностей, выполненные за счет
собственных средств и не подлежащие компенсации из бюджета, правомерно отнесены
им в состав внереализационных расходов на основании подпункта 17 пункта 1
статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в
состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией,
включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно
не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в
частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на
проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание
мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для
выполнения мобилизационного плана (подпункт 17).
В соответствии с
подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О
мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в
содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и
сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции,
необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и
специальных формирований и нужд населения
в военное время.
Порядок документального подтверждения
права на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не
подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по
мобилизационной подготовке организации регламентирован Положением о порядке
экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики,
утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России 02.12.02 N
ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3.
Согласно пункту 3.4 названного Положения
в обязательный перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком,
включены: план проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за
счет собственных средств (форма N 4), смета затрат на проведение работ по
мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств организации
(форма N 5).
Судами установлено, что расходы в сумме
488635052 рубля перечислены в плане проведения работ по мобилизационной
подготовке на 2004 - 2005 годы и смете затрат на обновление мобилизационных
мощностей. Данные документы надлежащим образом согласованы с начальником
Мобилизационного управления Министерства энергетики Российской Федерации и
первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации. В материалах дела
имеется документ, подтверждающий наличие у общества в 2004 - 2005 годы статуса
исполнителя мобилизационного задания. Имущество, по которому произведены данные
расходы, относится к имуществу мобилизационного назначения, что налоговым
органом не оспаривается.
Нарушения единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права не выявлено. Оценка фактических
обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-26/2007-С5-19 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 19.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от
03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.11.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ