ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 3786/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия "Яманчуринская сельхозхимия" (далее - ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" (Чувашская Республика) от 28.02.2008 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2007 по делу N А79-3532/2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по тому же делу

по иску ГУП "Яманчуринская сельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Агрофирма имени Ленина" (далее - ОАО "Агрофирма им. Ленина") о взыскании 100000 рублей стоимости переданного в соответствии с договором от 13.05.2004 тракторного прицепа-самосвала.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска, признав долг погашенным путем проведения зачета встречных однородных требований по письму ответчика от 20.11.2006.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2007 решение суда первой инстанции от 31.07.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает ГУП "Яманчуринская сельхозхимия", письмо о проведении зачета от 20.11.2006 в его адрес не направлялось; ответчик составил его позднее указанной в нем даты. Почтовая квитанция от 21.11.2006 N 00068, представленная ответчиком в качестве доказательства получения истцом заявления о зачете, была выдана отделением связи при отправлении иного письма.

Истец считает, что изложенные им доводы о фальсификации ответчиком доказательств не были исследованы судом.

По мнению заявителя, условиями договора купли-продажи от 13.05.2004 не предусмотрена возможность прекращения обязательств путем проведения зачета, следовательно, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет требований в данном случае не допускается.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, продавец (истец) по накладной от 14.05.2004 N 91 передал покупателю (ответчику) тракторный прицеп-самосвал ОЗТП-8572 1984 года выпуска по цене 100000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора от 13.05.2004 покупатель обязался оплатить прицеп в течение 10 дней со дня подписания договора.

Заказным письмом от 20.11.2006 с уведомлением отделения связи о вручении отправления получателю ответчик направил в адрес истца заявление о проведении зачета по требованиям в размере 150950 рублей, указав на наличие у истца перед ответчиком обязательств по оплате продукции, переданной по накладным от 27.08.2004 N 1719, от 05.03.2005 N 21, от 06.10.2005 N 528.

В результате изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Отклоняя доводы истца о неполучении им заявления о проведении зачета и направлении ответчиком в его адрес письмом от 20.11.2006 иных документов, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенные факты.

Суд кассационной инстанции отметил, что истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался.

Довод заявителя о недопустимости зачета требований в связи с отсутствием в договоре условия, предусматривающего возможность его проведения, отклоняется, так как основан на неправильном толковании правовых норм.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2007 по делу N А79-3532/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА