ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N 2963/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 по делу N А40-5864/06-85-58 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Подольский аккумуляторный завод" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 13120312 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2007, принятым при новом рассмотрении спора, заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" взыскано 13120312 рублей неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд исходил из положений статей 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания N 49-э/8), условий договора от 17.12.1996 N 12200310.

Суд пришел к выводу об излишнем перечислении истцом денежных средств в результате применения энергоснабжающей организацией при расчете за отпущенную в спорный период электроэнергию тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом в спорный период электроэнергию в соответствии с условиями договора и с учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Подольский аккумуляторный завод" (далее - завод) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 17.12.1996 между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 12200310, согласно пункту 5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В период с 01.03.2003 по 31.12.2004 при расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и ОАО "Брянскэнерго", являющимся приложением к спорному договору, значение первичного напряжения питающей подстанции соответствует высокому уровню напряжения и поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, несостоятелен.

Поскольку в приложениях N 1 к спорному договору величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003 - 2004 годы согласованы сторонами на стороне среднего напряжения, энергоснабжающая организация правомерно при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Ссылка завода на то, что тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завод не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

С учетом изложенного, а также учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5864/06-85-58 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА