ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 3206/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко
Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Берга О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской
области от 04.05.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.09.2007 по делу N А14-16038/20006/714/13 и постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 18.12.2007 по тому же делу по заявлению ИП Берга О.В. к
Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным
протокола аукциона, утвержденного 25.10.2006 в части возврата заявителю
конверта с предложением о цене переданного в канцелярию Комитета по управлению
имуществом города Воронежа от 24.10.2006 и обязании
Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения
его прав в форме признания победителем конкурса аукциона на основании
его предложения о цене,
установил:
решением суда первой инстанции от
04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
13.09.2007 и кассационной инстанции от 18.12.2007, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
ИП Берг О.В. обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неверное установление судами
первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 18
Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон) аукцион, в котором
принял участие только один участник, признается несостоявшимся.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды трех инстанций установили, что аукцион был признан несостоявшимся поскольку ИП Берг О.В. являлся его
единственным участником вследствие чего заявителю был возвращен конверт с
предложением о цене.
При этом, как следует из обжалуемого
постановления суда кассационной инстанции, ссылка предпринимателя на часть 9
статьи 18 Закона несостоятельна, так как, исходя из смысла указанной нормы,
момент отказа претендента от участия в конкурсе влияет лишь на порядок возврата
задатка.
На основании изложенного, рассмотрев
представленные материалы, изучив принятые по делу судебные акты и доводы изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-16038/20006/714/13
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО