||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 2384/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление "IManagement Services Ltd" (Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) от 07.02.2008 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по делу N А40-5222/07-8-54,

 

установил:

 

"IManagement Services Ltd" (Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 14.11.2006 по делу N 01086 (далее - решение третейского суда) по иску компании к "Cukurova Holding AS" (Yapi Kredi Plaza, A Block, Kat 15, 1 Levent, 80620, Istanbul, Republic of Turkey; далее - холдинг) о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007 в удовлетворении заявленного компанией требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили отсутствие оснований, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда от 14.11.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией в лице ее представителя Николае Люстигер и холдингом в лице Председателя Правления Мехметом Карамехметом было заключено устное соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым компания должна была предпринять любые законные меры в целях недопущения заключения сделки между Администрацией по приватизации Республики Турция и немецкой компанией "Ефремов-Каучук ГМБХ" по продаже на аукционе 65, 75 процентов турецкой компании "Тупраш Тукейс Петрул Рафинерсери А.С." для последующей покупки этих акций холдингом.

Арбитражное соглашение между компанией и холдингом было заключено посредством факсимильных и электронных сообщений, подписанных со стороны компании Николаем Люстигером, со стороны холдинга - Мехметом Аббасоглу. Согласно данному соглашению стороны все возможные споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением Соглашения, передают на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с регламентом данного суда с применением материального права Штата Нью-Йорк, США.

Исходя из условий данного арбитражного соглашения, компания 26.06.2006 обратилась в указанный Третейский суд с иском к холдингу о взыскании убытков в размере 221774176,53 долларов США.

Холдинг 15.08.2006 обратился в третейский суд с заявлением об отсутствии компетенции третейского суда и прекращении третейского разбирательства. Впоследствии холдинг представил отзыв и дополнение к ранее поданным заявлениям.

В решении третейского суда от 14.11.2006 суд не признал своей компетенции для рассмотрения данного спора, поскольку компанией не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие заключение сторонами арбитражного соглашения о передаче рассматриваемого спора об убытках, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда об отказе от компетенции.

Суды, рассматривая это заявление, не учли, что следовало рассматривать вопрос о компетенции третейского суда, и обосновали свой отказ об отмене решения третейского суда отсутствием оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она содержит основания для отмены решения третейского суда, принятого по существу заявленного спора.

В настоящем споре третейский суд не рассмотрел спор по существу и вынес решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции, не установив надлежащего волеизъявления сторон.

Следовательно, рассмотрение решения данного характера должно производиться с учетом положений статьи 235 Арбитражного кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта о компетенции.

Между тем, данная статья не предусматривает возможности обжалования решений и постановлений третейского суда предварительного характера, принятых по вопросу отсутствия у него компетенции. Последнее обусловлено особенностями формы волеизъявления сторон на разрешение возникшего между сторонами конфликта с помощью альтернативных методов, в частности, в форме третейского разбирательства. При этом для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

Третейский суд как орган предпринимательского сообщества вправе самостоятельно оценить как содержание арбитражного соглашения, так и объем волеизъявления сторон на обращение в третейский суд. Если он установит, что данные признаки в арбитражном соглашении отсутствуют или четко не выражены, он вправе признать себя некомпетентным рассматривать данный спор и вынести решение предварительного характера об отсутствии у него компетенции.

В случае оспаривания данного решения предварительного характера арбитражный суд, согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отмене решения суда об отсутствии у него компетенции, суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу.

Однако последнее не означает, что заявителю было бы отказано в праве на судебную защиту. Компания вправе обратиться с заявлением о рассмотрении спора, возникшего между компанией и холдингом, как в государственный суд, так и в арбитражный суд (третейский суд), если между сторонами будет достигнуто соглашение о передаче дела в третейский суд по всем спорным вопросам частного характера.

В связи с названными обстоятельствами судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-5222/07-8-54 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление "IManagement Services Ltd" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2007 по делу N А40-5222/07-8-54 в срок до 20 апреля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"