||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 3395/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Карп Г.В. (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу N А76-2251/2007-11-193, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 по тому же делу по иску гражданки Карп Г.В. (г. Челябинск) к гражданам Луттиевой О.Р. (г. Челябинск), Мазневой И.К. (г. Челябинск), Сагдеевой Л.Е. (г. Челябинск), Фрог М.С. (г. Челябинск), Шахвалеевой Л.Н. (г. Челябинск) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "1000 мелочей", заключенным между ответчиками 04.10.2002, пропорционально принадлежащей истцу доле в уставном капитале общества.

3-и лица: Анфалова Н.К., Бояршина Л.И., Прынзина Н.И., ООО "1000 мелочей".

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что при совершении упомянутых сделок нарушено преимущественное право истца на приобретение долей в уставном капитале ООО "1000 мелочей" (далее - общество), установленное статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 3.10 устава общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Карп Г.В. не согласна с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, срок давности был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что с момента, когда гражданка Карп Г.В. узнала о нарушении ее преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале общества, до даты предъявления настоящего иска прошло более трех месяцев.

Довод заявителя о перерыве течения срока давности подлежит отклонению исходя из следующего.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет ранее поданного иска (о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества) не тождественен предмету рассматриваемого иска (о переводе прав и обязанностей покупателя долей).

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске гражданкой Карп Г.В. срока исковой давности следует признать правильным.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2251/2007-11-193 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"