ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 3270/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воронова А.В. (г. Галич) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2007 по делу N А31-2522/2007-24 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Воронову А.В. (г. Галич) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2004 N 57 и взыскании 22201 рубля убытков.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свою обязанность по содержанию арендованного имущества (не заключает договоров на обслуживание арендованного помещения, не оплачивает коммунальные услуги).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены со ссылками на статьи 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Воронов А.В. (далее - заявитель, предприниматель) не согласен с названными судебными актами, считая, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушили нормы процессуального права (статья 128, пункт 1 части 1 статьи 148, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета следующих обстоятельств: предприниматель осуществлял содержание и текущий ремонт арендуемого помещения, добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные договором и статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; предприниматель не мог самостоятельно заключить договоры на коммунальное обслуживание; размер коммунальных платежей, указанный истцом, документально не подтвержден.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды, на основании которого предприниматель пользовался спорным помещением, арендатор обязан заключить договоры на все виды услуг, застраховать переданное ему имущество и оплачивать оказываемые ему коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что договоры на оказание коммунальных услуг и страхование имущества им не заключались, оплата коммунальных услуг не производилась. Исследовав представленные документы, суд установил, что в результате неисполнения указанных обязанностей арендодатель понес затраты на содержание спорного помещения и в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем данное нарушение условий договора расценено судом первой инстанции как существенное.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для расторжения договора аренды и взыскания с предпринимателя убытков.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству при отсутствии доказательств направления истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес предпринимателя и не известил его о времени и месте судебного заседания, были изучены судом кассационной инстанции и отклонены как необоснованные.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, следует признать несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлен факт направления истцом в апреле 2007 года в адрес предпринимателя предложения о расторжении договора аренды.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2522/2007-24 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА