||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 2831/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 по делу N А56-11230/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" к ООО "СПСР-Экспресс" о взыскании в порядке суброгации 1048236 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, исковые требования ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" и ООО "СПСР-Экспресс" заключен договор от 26.11.2003 N 118 о предоставлении ответчиком услуг по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок).

ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" заключило с ОАО "РОСНО" генеральный договор транспортного страхования грузов от 04.11.2003 Т1 N 25094203-В35. Объектом страхования по данному договору являлись партии различных грузов, перечень которых с указанием вида упаковки, вида транспорта, способа перевозки, перечня маршрутов и другой необходимой информации фиксируются в заявлении установленной формы на каждую отправку.

Во исполнение вышеуказанного договора услуг ответчик принял от ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" для доставки из г. Санкт-Петербурга в г. Пермь груз - сетевое оборудование в количестве 6 мест в соответствии с накладной N 992 050913.

В результате разбойного нападения на водителя ответчика 14.01.2005 указанный груз (стоимостью 1053503 рубля 92 копейки) был полностью утрачен.

Страховщик (истец), признав данный случай страховым, выплатил ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" (страхователю) страховое возмещение в сумме 1048236 рублей 40 копеек (с учетом безусловной франшизы). Отказ ООО "СПСР-Экспресс" от возмещения выплаченной суммы послужил основанием для обращения страховщика арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возлагая ответственность на ООО "СПСР-Экспресс", суды исходили из условий договора от 26.11.2003 N 118 и положений Федерального закона "О почтовой связи".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 оставил решение от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "СПСР-Экспресс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и неправильное применение статей 431, 384, 965 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Закона "О связи".

В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Марвел Компьютер Солюшнс Санкт-Петербург" отправило груз без объявления ценности и без страхования груза в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре, то есть у определенного договором страховщика.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что страхование отправлений клиентом самостоятельно, в ином порядке, нежели предусмотрено договором, не запрещается действующим законодательством, однако противоречит условиям договора, согласованным сторонами, и как следствие ограничивает ответственность ответчика за сохранность отправлений на условиях пункта 5.3 (а), которым предусмотрен другой размер ответственности за утрату отправлений.

По мнению ответчика, в зависимости от того, застрахованы ли отправления в соответствии с условиями договора или не застрахованы, стороны договора определяют размер ответственности оператора почтовой связи.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Страхование клиентом почтовых отправлений у выбранного им страховщика не противоречит гражданскому законодательству.

Довод заявителя о толковании судами условий договора без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ является неосновательным, поскольку договор от 26.11.2003 N 118 о предоставлении услуг не содержит условий, ставящих в зависимость размер ответственности оператора почтовой связи от страхования отправлений у конкретного страховщика и не предусматривает конкретных последствий страхования у другого страховщика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" оператор почтовой связи не освобождается от ответственности перед пользователями услуг почтовой связи за причиненные убытки и предусмотренная данной нормой права ограниченная ответственность наступает только в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость.

Поскольку вид вложения и его стоимость подтверждены товарно-транспортной накладной, довод заявителя о невозможности взыскания заявленной суммы вследствие принятия отправлений без объявления ценности является неосновательным.

Довод заявителя об утрате почтовых отправлений вследствие действия непреодолимой силы, в связи с чем судами неправильно применены положения статей 68 Закона РФ "О связи" и статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", также не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Хищение имущества (в данном случае в результате разбойного нападения) не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку поддается прогнозированию и может быть предотвращено, например, посредством охраны.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11230/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"