ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 3066/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области (ул. М. Горького, 37, г. Рассказово, Тамбовская область, 393250) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А64-1985/07-13 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению предпринимателя Пахомова Александра Яковлевича (бульвар Энтузиастов, д. 37, кв. 61, г. Тамбов, 392032) к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения от 29.03.2007 о снятии с регистрации объектов налогообложения в количестве сорока двух игровых автоматов.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.11.2007 оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность гражданам-предпринимателям выступать в качестве организаторов азартных игр. Суд посчитал, что с момента вступления в силу указанного Федерального закона предприниматель утратил статус налогоплательщика и обязанность встать на учет и регистрировать объекты налогообложения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что названный Федеральный закон не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Руководствуясь главой 29 Налогового кодекса, арбитражные суды указали, что положения данной главы не предоставляют налоговым органам право принимать решения о регистрации, либо вносить изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, по собственной инициативе без заявления налогоплательщика.

Как установили суды, заявление об изменении количества объектов налогообложения в связи с выбытием сорока двух объектов налогообложения предпринимателем в налоговый орган не направлялось.

Принимая во внимание тот факт, что Законом Тамбовской области от 02.03.2007 N 151-З деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Тамбовской области запрещена с 01.07.2007, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя неплательщиком налога на игорный бизнес и отсутствии правовых оснований для снятия с регистрации в качестве объектов налогообложения сорока двух игровых автоматов. Арбитражные суды указали, что налоговые органы не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не установила нарушения арбитражными судами норм материального права. Переоценка выводов судов в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А64-1985/07-13 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО