||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N 2815/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2007 по делу N А43-621/2007-10-15, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по тому же делу

по иску ООО "Биотэк" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 13140055 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент здравоохранения по Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Биотэк" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, письмом от 22.09.2005 N 0100/7731-05-31 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просила ООО "Биотэк" выделить и направить в Нижний Новгород вакцину против гепатита согласно заявке Департамента здравоохранения правительства Нижегородской области.

Письмом от 22.09.2005 N 23-01-06/86 Департамент здравоохранения Нижегородской области просил ООО "Биотэк" выделить 20000 доз вакцины против гепатита "А" и отгрузить товар по адресу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, причем получателем вакцины указан Департамент здравоохранения Нижегородской области.

Во исполнение названных писем по товарно-транспортной накладной от 22.09.2005 N 053-10 истец передал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" заказанный товар.

Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования истца отклонили в связи со следующим.

Письменный договор на поставку товара между сторонами не был заключен.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" принял вакцину во исполнение договора о совместной работе от 11.07.2005 N ЭП-58, заключенного с Министерством здравоохранения Нижегородской области. По условиям этого договора Центр обязался транспортировать и хранить иммунобиологические препараты, а также передавать их в лечебно-профилактические учреждения в соответствии с разнарядкой.

За услуги по хранению вакцины и передаче ее в поликлиники Центр выставил Департаменту здравоохранения Нижегородской области счет на оплату услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что медицинский препарат по указанию Департамента здравоохранения был отгружен Центру, не означает возникновения у последнего обязательства по оплате перед поставщиком.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и оснований для переоценки установленных ими обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-621/2007-10-15 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"