ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 32/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 по делу N А72-412/07-19/20, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Ульяновскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ульяновскмебель" о взыскании 22500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2004 N 54/2005-8.

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Производственное объединение "Ульяновскмебель" ссылается на то, что расчет за оказанные услуги был произведен поставкой товара, и это обстоятельство не принято во внимание судами. Кроме того, заявитель указывает, что им было сделано заявление о зачете встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ульяновской области, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2004 N 54/2005-8 на оказание платных услуг оздоровительного характера.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, но не оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах суды обосновано признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что оплата за оказанные услуги была произведена поставкой товара, отклоняется. Накладная от 29.07.2005 N 118а подписана со стороны истца неизвестным лицом, доверенность на это лицо отсутствует. Таким образом, названная накладная не может служить доказательством передачи товара истцу.

Ссылка заявителя на то, что им было сделано заявление о зачете встречного однородного требования, не может быть признана обоснованной. Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, заявление о зачете получено истцом в день предъявления иска в суд (15.01.2007), а встречный иск ответчиком не заявлялся.

При этом ответчик не лишен права требования задолженности с истца за поставленный товар путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-412/07-19/20 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА