ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 1260/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15323/2006-5-410/24 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения здравоохранения "Хорольская центральная районная больница" к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Приморского края", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 172970 рублей 47 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2004 по 01.10.2006 сотрудникам милиции медицинских услуг на основании Закона Российской Федерации "О милиции".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать за 2003 год с Департамента финансов администрации Приморского края - 30512 рублей, с Минфина России - 10407 рублей 97 копеек; за 2004 год с Департамента финансов администрации Приморского края - 83387 рублей 14 копеек, с Минфина России - 48663 рубля 36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 10407 рублей 97 копеек расходов. С Приморского края в лице Департамента финансов администрации Приморского края взыскано 30152 рубля расходов, в остальной части иска отказано. В иске к ФГУЗ "Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Приморского края" о взыскании 116349 рублей 43 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.10.2003 по 31.12.2004 оказал сотрудникам УВД Хорольского района медицинскую помощь по единым тарифам, действующим в системе обязательного медицинского страхования.

Факт оказания услуг и их размер сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 10407 рублей 97 копеек за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что в спорный период из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для компенсации расходов на спорные нужды.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О милиции", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением медицинских услуг милиционерам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

По мнению Минфина России, главным распорядителем бюджетных средств в отношении сотрудников правоохранительных органов является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Заявитель полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с Минфина России государственной пошлины. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу МУЗ "Хорольская центральная районная больница" расходов, связанных с предоставлением медицинских услуг гражданам, подпадающим под действие Закона Российской Федерации "О милиции", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2003 год, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15323/2006-5-410/24 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА