ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 17527/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А55-14402/2006-36 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рабберман" (далее - ООО "ПКФ "Рабберман"; общество) к Мэрии городского округа Тольятти о признании за истцом права собственности на не завершенный строительством объект (85 процентов готовности) - административно-производственно-складское здание, общей площадью 1074,8 кв. м, возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, в месте пересечения ул. Вокзальной и Борковского шоссе.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПКФ "Рабберман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании за истцом права собственности на не завершенное строительством административно-производственно-складское здание, находящееся по названному адресу, указывая на то, что упомянутый объект не окончен строительством, однако соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен за счет средств истца и ему выдан технический паспорт на этот объект.

Решением от 26.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен. Суд исходил из следующего. Возводимый объект не является предметом договора строительного подряда и соответствует строительным нормам и правилам. Согласно градостроительному заключению возможно размещение данного объекта на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Упомянутый объект создан за счет средств истца, и признание за ним права собственности на этот объект необходимо для последующего отчуждения его в частную собственность другого лица.

Постановлением от 04.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 26.03.2007 первой инстанции суда и в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что этот судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена такая постройка. Истцом не было представлено суду доказательств владения им земельным участком на указанном праве, а также истец в процессе рассмотрения дела не представил в суд заключений компетентных органов о соответствии возводимого объекта требованиям пожарного, экологического и архитектурного надзора.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2007 отменил постановление от 04.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение суда от 26.03.2007, указав на то, что ответчиком было принято решение о предоставлении истцу земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

В заявлении, поданном Мэрией городского округа Тольятти (далее - Мэрия) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления от 16.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мэрия просит его отменить в связи с нарушением судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку возводимый объект находится в зоне высоковольтных электрических сетей и относится к условно разрешенному виду использования, на которое не получено соответствующего разрешения. Заявитель сослался на то, что истец возвел самовольную постройку на земельном участке, который не отводился ему в установленном порядке для целей строительства, и земельный участок, находящийся под постройкой, истцу на соответствующем праве не предоставлен. Изложенное в отзыве Мэрии на кассационную жалобу согласие на предоставление истцу в последующем земельного участка, в данном случае не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку этот отзыв был подписан лицом, не уполномоченным распоряжаться земельными ресурсами городского округа Тольятти, и в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующего в период разрешения возникшего спора, за истцом не могло быть признано право собственности на самовольную постройку при отсутствии у него права на земельный участок под этой постройкой.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Рабберман" в 2006 году без соответствующих разрешений компетентных органов возвело административно-производственно-складское здание, площадью 1074,8 кв. м, с готовностью 85 процентов (объект незавершенного строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, в месте пересечения ул. Вокзальной и Борковского шоссе. Земельный участок под строительство указанной постройки истцу в установленном порядке правомочным органом муниципального образования - городского округа Тольятти не отводился.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

До 1 сентября 2006 года действовал пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

31.08.2006 ООО "ПКФ "Рабберман" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании за обществом права собственности на самовольную постройку, однако не представило в суд доказательств, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под самовольно возведенный им объект.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцу правомочным органом муниципального образования не был предоставлен на определенном праве земельный участок, на котором находится упомянутый объект.

С 01.09.2006 введена в действие другая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в Федеральном законе от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", и эта редакция названной законодательной нормы действовала в период разрешения возникшего спора.

Согласно новой редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку до 01.09.2006 не были реализованы положения ранее действовавшего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то на день разрешения возникшего спора судами подлежала применению новая действующая редакция пункта 3 статьи 222 названного Кодекса.

Так как при рассмотрении данного дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ему на праве собственности либо находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой.

Содержащаяся в постановлении суда кассационной инстанции ссылка на то, что ответчиком было принято решение о предоставлении истцу земельного участка, на котором находится самовольная постройка, не основана на материалах дела, поскольку в деле отсутствует решение ответчика по указанному вопросу. Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика от 12.11.2007 на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Рабберман", в котором руководитель правового департамента Мэрии городского округа Тольятти, не имеющий права принятия решения о предоставлении земельного участка, сообщал о возможности его предоставления истцу в будущем при условии, что за ним судом будет признано право собственности на самовольную постройку, неосновательно оценен судом кассационной инстанции в качестве доказательства предоставления истцу в установленном порядке правомочным органом собственника земельного участка, находящегося под самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах постановление от 16.11.2007 суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-14402/2006-36 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 16.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятого по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14.04.2008.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА