ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 2874/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-197/07-09 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу по иску ООО "Агротранс" к государственному учреждению автомобильного транспорта Камчатской области "Камчатоблавтотранс" о взыскании 1244495 рублей неустойки за период с 01.01.2005 по 29.03.2007 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов от 01.01.2003 N 96 (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.05.2007 иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Агротранс" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав).

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между ГУАТ "Камчатоблавтотранс" (отправитель груза) и ООО "Агротранс" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов от 01.01.2003 N 96, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

Судом установлен факт выполнения истцом согласованного объема перевозок и их несвоевременная оплата ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Агротранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных сторонами доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не противоречащей положениям Кодекса, нормам Устава.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты перевозки грузов, истец сослался на статью 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Однако, проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные названной статьей Устава, являются не ответственностью, а провозной платой. Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату тарифа за перевозку груза, последний вправе применить статью 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании предъявленной неустойки, сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в договоре от 01.01.2003 N 96 нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена к спорному правоотношению сторон.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что отказ в иске в части взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-197/07-09 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА