ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 2826/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П.
и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление ФГУП "Почта России" о пересмотре в
порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.09.2007 и постановления от 20.12.2007 Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа по делу N А20-4447/2006 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики,
установил:
ФГУП "Почта
России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Кабардино-Балкарской
Республики - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие)
обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской
Республике (далее - управление) о признании недействительными пунктов 6.1
договоров аренды федерального имущества от 01.09.04 N 1/ПС, N 2/ПС, N 3/ПС, N
5/ПС, N 6/ПС, N 7/ПС, N 8/ПС, N 9/ПС; от
01.10.04 N 12/ПС, N 15/ПС, N 17/ПС; от 01.11.04 N 2/ПСР, N 4/ПС, N 13-ПС, N
14-ПС; от 01.02.05 N 18-ПР, N 19-ПР, N 20-ПР, N 21-ПР, N 22-ПР; от 01.03.05 N
23-ПР, N 27-ПР, N 25-ПР, N 26-ПР, N 27-ПР, N 28-ПР; от 01.09.05 N 31-ПР, N
4-ПР; от 19.09.05 N 30-ПР; от 01.01.06 N 2-ПР; от 01.02.06 N 34-ПР, N 36-ПР; от
01.03.06 N 35-ПР и дополнительных соглашений к ним и взыскании
с казны Российской Федерации в лице управления 929467 рублей 81 копейки
перечисленной предприятием в бюджет арендной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что
за период с 2004 г. по 2006 г. ФГУП "Почта России" (арендодатель)
заключило с юридическими и физическими лицами тридцать три договора аренды
недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.
Заключение договоров согласовано с собственником (управлением). Договоры
предусматривают условие о перечислении предоплаты в размере 100% месячной
арендной платы арендатором в федеральный бюджет на единый казначейский счет
(аналогичный порядок установлен дополнительными соглашениями). Считая, что
указанные условия договоров и дополнительных соглашений противоречит
требованиям законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительны, ФГУП "Почта России" обратилось
в суд.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г.
Нальчику и Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской
Республике.
Решением арбитражного суда от 02.07.2007
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.09.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 постановление апелляционной инстанции
оставлено без изменений.
ФГУП "Почта России" не согласно с судебными актами апелляционной и кассационной
инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение
арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований о признании договоров в части недействительными, суд исходил из
того, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество
принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и
распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с
названным Кодексом. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном
ведении, осуществляет контроль за использованием по
назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на
получение части прибыли от использования имущества, находящегося в
хозяйственном ведении предприятия. Предприятие вправе с согласия собственника
сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество
в аренду.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что
условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Арендодатель и арендаторы договоров,
условие которых о перечислении арендной платы оспаривается, подписали их
добровольно, без возражений приняв редакцию спорных пунктов. Гражданское и
бюджетное законодательство не содержат запрета на перечисление арендаторами
недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных
предприятий, арендной платы в федеральный бюджет.
Кроме того, стороны договоров
(арендаторы) в качестве ответчиков по данному делу не привлекались, а
управление стороной по оспариваемым договорам не является.
Учитывая
изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
признания оспариваемых договоров недействительными и взыскания в пользу
предприятия платы за пользование имуществом, перечисленной арендаторами в
федеральный бюджет, и обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом
рассмотрения в суде и им была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-4447/2006 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления от
20.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ