ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N 2630/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А07-3910/2007-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" к открытому акционерному обществу "Согаз" о взыскании задолженности по неоплаченному страховому возмещению в сумме 18105277 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007, указанное решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Сигма-Инвест" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и условий заключенного сторонами договора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Сигма-Инвест" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Согаз" (страховщиком) и ООО "Сигма-Инвест" (страхователем) заключен договор страхования объекта недвижимости от 20.10.2004 N 2704РТ0093, которым страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании права собственности. При этом в страховом полисе от 22.10.2004 N 2704РТ0093 указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 20.10.2004 N 3/250.

Согласно описи, содержащейся в приложении N 3, в качестве застрахованного имущества указаны два нежилых помещения: производственное, находящееся на третьем этаже, общей площадью 2851,3 кв. м и производственное, находящееся на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного заключением Управления противопожарной службы от 14.08.2006, постановлением прокуратуры Октябрьского района города Уфы от 16.08.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 26839840 рублей.

Ответчик платежным поручением от 29.12.2006 N 301 оплатил стоимость воспроизводства третьего и четвертого этажей застрахованного объекта на общую сумму 8737282 рубля.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила являются приложением к договору.

Условиями спорного страхового договора предусмотрено применение сторонами в своих правоотношениях Правил страхования имущества предприятий от 27.12.2002 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил договор страхования заключается сторонами на основании сведений страхователя об объекте страхования, отраженных в заявлении (анкета, опись), и после передачи этого документа страховщику заявление становится частью договора страхования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объект страхования определен как два нежилых помещения, расположенных на третьем и четвертом этажах нежилого производственного здания с учетом сведений, содержащихся в договоре страхования, приложении к договору, анкете-заявлении и описи. Крыша и инженерные коммуникации в перечне застрахованного имущества и в заявлении-анкете не указаны, поэтому суды указали на невозможность распространения на эти объекты страхового договора от 20.10.2004 N 2704РТ0093, в связи с чем требования истца отклонены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А07-3910/2007-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА