ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 3476/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные
материалы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2007 по делу N А75-1016/2007,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску
частного охранного общества с ограниченной ответственностью
"Багратион" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о взыскании 164608
рублей 11 копеек,
установил:
частное охранное общество с ограниченной
ответственностью "Багратион" обратилось в арбитражный суд к обществу
с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные
материалы" о взыскании 133060 рублей 12 копеек задолженности за услуги по
охране по договору от 01.07.2004 N 12 и 31547 рублей 99 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Общество с
ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные
материалы" предъявило встречный иск к частному охранному обществу с
ограниченной ответственностью "Багратион" о взыскании 134376 рублей
87 копеек неосновательного обогащения и 28285 рублей 47 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами, обосновав требование тем, что
неосновательное обогащение возникло в результате нарушения ответчиком
существенного условия о цене договора и выразилось в получении им платы за
услуги, оказанные сотрудниками, не имеющими
лицензии, по стоимости, установленной договором для сотрудников, имеющих
лицензии.
Решением суда первой инстанции от
28.03.2007 исковое заявление частного охранного общества с ограниченной
ответственностью "Багратион" оставлено без рассмотрения, в
удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 решение от 28.03.2007 оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Технострой-Отделочные
материалы" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм
права. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм
процессуального права, выразившееся в оставлении первоначального искового
заявления без рассмотрения, после того как оно фактически было рассмотрено
судом по существу. Также заявитель ссылается на неправильное толкование статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает свои требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что
исковое заявление подписано лицами, не имеющими права его подписывать, оставил
исковое заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью
"Багратион" без рассмотрения, что соответствует части 7 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о рассмотрении
судом первой инстанции по существу искового заявления частного охранного
общества с ограниченной ответственностью "Багратион" судами были
проверены и отклонены как необоснованные, поскольку при оставлении иска без
рассмотрения никакие фактические обстоятельства этого иска не устанавливаются.
Отказывая в иске обществу с ограниченной
ответственностью "Технострой-Отделочные
материалы", суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об
отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в связи с оплатой оказанных
услуг по договору на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах
от 01.07.2004 N 12.
Отклоняя доводы
общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные
материалы", суд сослался на то, что из анализа условий договора и приложения
N 2 к нему, а также из протокола соглашения о договорной цене не следует, что
разница в оплате услуг охраны связана с порядком и режимом работы,
согласованными в приложении N 2 к договору.
Таким образом, суд не установил нарушения
исполнителем существенного условия договора о цене, которое повлекло бы
неосновательное обогащение.
Нарушения или неправильного применения
норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами не
допущено.
Доводы заявителя о
необоснованности сумм, указанных в актах выполненных работ, по той причине, что
эти суммы не подтверждены предусмотренными Законом Российской Федерации от
11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в
Российской Федерации" отчетом о результатах проделанной работы и расчетом
гонорара и расходов охранного предприятия, имели бы правовое значение, если бы
основной иск был удовлетворен. Однако
решение по существу основного иска не принято в связи с оставлением иска без рассмотрения.
Что касается довода заявителя
относительно лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности,
утвержденных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной
деятельности, то нарушение лицензионных требований (наличие письменного
договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями
законодательства, регулирующего охранную деятельность) предусматривает
наступление последствий в виде приостановления действия лицензии.
Изложенные в заявлении доводы по существу
направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств,
исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой
судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не предусмотрено.
Нарушения или неправильного применения
норм права, в том числе статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
на которые ссылается заявитель, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1016/2007 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
от 28.03.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА