||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. N 3476/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2007 по делу N А75-1016/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о взыскании 164608 рублей 11 копеек,

 

установил:

 

частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Багратион" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" о взыскании 133060 рублей 12 копеек задолженности за услуги по охране по договору от 01.07.2004 N 12 и 31547 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" предъявило встречный иск к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" о взыскании 134376 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 28285 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требование тем, что неосновательное обогащение возникло в результате нарушения ответчиком существенного условия о цене договора и выразилось в получении им платы за услуги, оказанные сотрудниками, не имеющими лицензии, по стоимости, установленной договором для сотрудников, имеющих лицензии.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 исковое заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 решение от 28.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, после того как оно фактически было рассмотрено судом по существу. Также заявитель ссылается на неправильное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано лицами, не имеющими права его подписывать, оставил исковое заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" без рассмотрения, что соответствует части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о рассмотрении судом первой инстанции по существу искового заявления частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Багратион" судами были проверены и отклонены как необоснованные, поскольку при оставлении иска без рассмотрения никакие фактические обстоятельства этого иска не устанавливаются.

Отказывая в иске обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы", суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика в связи с оплатой оказанных услуг по договору на охрану объектов и охрану общественного порядка на объектах от 01.07.2004 N 12.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Отделочные материалы", суд сослался на то, что из анализа условий договора и приложения N 2 к нему, а также из протокола соглашения о договорной цене не следует, что разница в оплате услуг охраны связана с порядком и режимом работы, согласованными в приложении N 2 к договору.

Таким образом, суд не установил нарушения исполнителем существенного условия договора о цене, которое повлекло бы неосновательное обогащение.

Нарушения или неправильного применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности сумм, указанных в актах выполненных работ, по той причине, что эти суммы не подтверждены предусмотренными Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отчетом о результатах проделанной работы и расчетом гонорара и расходов охранного предприятия, имели бы правовое значение, если бы основной иск был удовлетворен. Однако решение по существу основного иска не принято в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Что касается довода заявителя относительно лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, утвержденных Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, то нарушение лицензионных требований (наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего охранную деятельность) предусматривает наступление последствий в виде приостановления действия лицензии.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения или неправильного применения норм права, в том числе статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1016/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"