ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 17718/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев материалы
дела N А40-13151/06-98-80 Арбитражного суда города Москвы по заявлению
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве о взыскании с
индивидуального предпринимателя Каркачева Юрия
Викторовича 9721 руб. налога на добавленную стоимость и 2137,49 руб. пени за 2 квартал 2005 года,
установила:
индивидуальный
предприниматель Каркачев Ю.В. обратился в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
19.09.2007, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.02.2007 по делу N А40-13151/06-98-80 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и представленные
документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии
оснований для передачи дела N А40-13151/06-98-80 Арбитражного суда города
Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве
(далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленных
индивидуальным предпринимателем Каркачевым Ю.В.
(далее - предприниматель) налоговых деклараций по налогу на добавленную
стоимость: уточненных деклараций за 4 квартал 2004 года и за 1 квартал 2005
года, а также декларации за 2 квартал 2005 года.
Согласно решению
инспекции от 20.10.2005 N 16-19/101-1п предпринимателю отказано в возмещении
9114 руб. налога на добавленную стоимость, предусмотрено привлечение его к
налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7671 руб. за неполную уплату
этого налога, предложено уплатить 38355 руб. налога на добавленную стоимость, в
том числе 25258 руб. за 4-й квартал 2004 года, 3376 руб. за 1-й квартал 2005 года, 9721 руб. за 2-й квартал 2005 года, пени за несвоевременную
уплату налога.
В обоснование принятого решения от
20.10.2005 N 16-19/101-1п инспекция указала на то, что предпринимателем в
нарушение предусмотренного положениями статей 171, 172 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка отнесения к вычетам сумм налога
на добавленную стоимость не представлены счета-фактуры, в связи
с чем налоговые вычеты документально не подтверждены.
На основании вынесенного решения
инспекцией направлены в адрес предпринимателя требования от 14.12.2005 N 6811 и
N 6812 об уплате доначисленной суммы налога и пеней.
Поскольку данные требования
предпринимателем не были исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленной
суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней. Инспекция,
уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, просила взыскать с предпринимателя недоимку по налогу на
добавленную стоимость только за 2 квартал 2005 года в сумме 9721 руб. и пени в
размере 2137,49 руб.
Решением суда
города Москвы от 13.02.2007 по настоящему делу, оставленным без изменения
постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007,
требования инспекции удовлетворены.
Суды посчитали
правомерными требования инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную
стоимость за 2 квартал 2005 года и пеней на основании вынесенного ею решения от
20.10.2005 N 16-19/101/1п, соглашаясь с ее доводами о необоснованном
предъявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость, которые предпринимателем подтверждены не счетами-фактурами, а
контрольно-кассовыми чеками на приобретение товаров (работ, услуг),
использованных для осуществления
им предпринимательской деятельности.
Толкуя пункт 7 статьи 168 Кодекса, суды
пришли к выводу о неприменении в рассматриваемой ситуации положения этого
пункта о том, что требования, установленные пунктами 3 и 4 этой статьи, по
выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал
покупателю кассовый чек. По мнению судов, приобретая через
розничную сеть товары (работы, услуги) для осуществления предпринимательской
деятельности (осуществления перевозки пассажиров - такси), предприниматель не
подпадает под категорию покупателей, именуемую "населением",
поскольку приобретает товары (работы, услуги) в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Отсутствие счетов-фактур на приобретенные
товары (работы, услуги) суды оценили как обстоятельство, препятствующее
предпринимателю относить к вычету суммы налога на добавленную стоимость,
уплаченные в составе цены товаров (работ, услуг), поскольку им не соблюдены
требования, установленные положениями статей 169, 171, 172 Кодекса.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить в порядке
надзора постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и
необоснованным.
Предприниматель
считает не соответствующим положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса вывод суда о
том, что к вычету принимаются оплаченные суммы налога на добавленную стоимость
только при одновременном выполнении условий, перечисленных в названной норме, а
также полагает неверным вывод суда о том, что контрольно-кассовый чек не может
заменить счет-фактуру в целях подтверждения права на налоговый вычет.
Коллегия судей считает, что решение
арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 подлежат отмене по следующим
основаниям.
Как установлено судами, предпринимателем
осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров (такси), и для этих целей
приобретались товары (работы, услуги). Приобретение товаров (работ, услуг) и
услуг оформлялось выдачей предпринимателю контрольно-кассовых чеков.
Счета-фактуры при этом отсутствовали.
20.07.2005
предпринимателем в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу
на добавленную стоимость, в том числе, налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма
налога с реализации товаров составила 9721 рубль, сумма налога, предъявленная
налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской
Федерации товаров и услуг, подлежащая вычету составила 9234 рубля, общая сумма налога, исчисленная к уплате в
бюджет составила 487 рублей.
Кроме того, предпринимателем подано в
инспекцию заявление о возмещении путем возврата на расчетный счет 9114 руб.
налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки
представленных налоговых деклараций инспекцией выставлено требование от
12.09.2005 N 16-11/16074 о предоставлении дополнительных документов,
подтверждающих сведения, указанные в декларациях, а именно: счетов-фактур,
журнала учета счетов-фактур и других документов (журнал кассира-операциониста, книги покупок и продаж, книги учета доходов
и расходов и документы, подтверждающие расходы и получение доходов за
рассматриваемый период).
По требованию налогового органа
предпринимателем были представлены в инспекцию контрольно-кассовые чеки об
оплате приобретенных товаров и услуг и иные документы в подтверждение его
деятельности (журнал кассира-операциониста, сменный
отчет, книга учета доходов и расходов, квитанции, чеки, договор о намерениях
купли-продажи автотранспортного средства от 15.06.2005). Счета-фактуры в
подтверждение приобретения горюче-смазочных материалов и журнал учета
счетов-фактур предпринимателем не представлены.
Решением инспекции от 20.10.2005 N
16-19/101/1п предпринимателю отказано в возмещении сумм налога на добавленную
стоимость, доначислен налог к уплате в бюджет. Также
указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122
Кодекса в виде штрафа.
Принимая указанное решение, инспекция
посчитала неподтвержденными суммы налога на добавленную стоимость к вычету
указанные в декларациях, поскольку право на налоговые вычеты сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), не
подтверждено соответствующими счетами-фактурами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса
(в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им
при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с положениями
главы 21 Кодекса.
Налоговые вычеты
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику
и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет
товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей
статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172
Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является
счет-фактура (пункт 1 статья 169 Кодекса).
Однако судами не
учтено, что согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса, при реализации товаров
(работ, услуг) за наличный расчет организациями (предприятиями) и
индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а
также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими
работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования,
установленные пунктами 3 и 4 этой статьи, по оформлению расчетных документов и
выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ
установленной формы.
Как установлено судами, товары (работы,
услуги) в спорный налоговый период приобретались предпринимателем за наличный
расчет, в частности, на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную
торговлю для населения, и использовались для осуществления предпринимательской
деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на
добавленную стоимость.
Таким образом, согласно пункту 7 статьи
168 Кодекса, для предпринимателя контрольно-кассовый чек, оформленный
надлежащим образом, заменяет счет-фактуру для целей подтверждения права на
налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Коллегия судей также не соглашается с
выводом судов о том, что на предпринимателя не распространяются положения
пункта 7 статьи 168 Кодекса, поскольку подобное ограничение названная норма
Кодекса не содержит.
Поэтому выводы
судов о том, что право предпринимателя на налоговые вычеты может быть
реализовано лишь в том случае, если представленные предпринимателем первичные
документы содержат счета-фактуры, оформленные в установленном порядке,
поскольку статья 169 НК РФ не содержит исключения из установленного в ней
правила о счете-фактуре как документе, на основании которого осуществляются
налоговые вычеты, не основаны на нормах налогового законодательства.
Кроме того, в определении от 02.10.2003 N
384-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что счет-фактура не является
единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу
на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании
иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного следует признать
ошибочным вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что
представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки могут служить
основанием для подтверждения его права на налоговые вычеты только при наличии счетов-фактур,
оформленных в установленном порядке.
Поскольку судебные акты судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 299, 300 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
определила:
1. Передать в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-13151/06-98-80
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-13151/06-98-80,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007
по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить представить отзыв в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление
индивидуального предпринимателя Каркачева Ю.В. о
пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу до 30 апреля
2008 года.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО