ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 642/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.
и судей Куликовой В.Б, Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление
Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о пересмотре
в порядке надзора решения от 15.02.2007 Арбитражного суда Чеченской Республики
по делу N А77-884/06, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 по тому же делу,
установил:
Министерство
имущественных и земельных отношений по Чеченской Республике (далее -
министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО
"ПКФ "Универсал-89" о признании недействительными: договора
купли-продажи от 17.04 1996 N 33/9, акта приема-передачи основных средств от
17.04.1996 N 41/13, распоряжения Госкомимущества Чеченской Республики от
17.04.1996 N 106-р, свидетельства на право собственности от 17.04.1996 N 11/9
ОС; о признании недействительной
регистрации права собственности на здание гаража, расположенного по адресу:
Чеченская Республика, Шелковский район, станица
Шелковская, ул. Грейдерная, а также об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.
Решением от 15.02.2007, оставленным без
изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.07.2007, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2007 названные судебные акты
оставил без изменения.
Заявитель - министерство просит отменить
обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм
материального и процессуального права. По мнению заявителя, право собственности
ответчика основано на сфальсифицированных документах,
изготовленных в более поздние сроки и в материалах дела отсутствует
письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив доводы,
изложенные в заявлении, а также материалы дела, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут
быть пересмотрены в порядке надзора.
Судом установлено,
что во исполнение постановления от 22.08.1995 N 578 "О порядке реализации
объектов незавершенного строительства разрушенных, неиспользуемых зданий и
сооружений и других основных средств, не занятых в хозяйственном обороте",
распоряжения от 10.10.1995 N 429-р "Об утверждении перечня объектов,
включенных для реализации через конкурсную комиссию Госкомимущества Чеченской
Республики по представленным спискам", а также постановления от 07.09.1995
N 617 "О нормативах распределения
средств, поступающих от продажи недвижимого имущества", изданных
Правительством Национального Возрождения Чеченской Республики и на основании
решения конкурсной комиссии от 17.04.1996 Госкомимущество Чеченской Республики и ООО "ПКФ "Универсал-89" заключили договор
купли-продажи здания бывшего гаража, расположенного по упомянутому адресу.
Распоряжением от 17.04.1996 N 106-р
Госкомимущество Чеченской Республики утвердило указанный договор и поручило
управлению приватизации Госкомимущества переоформить реализованный объект и
выдать покупателю документы о праве собственности. Оплата по договору
произведена Госкомимуществу по приходно-кассовому ордеру от 17.04.1996 N 21 в
сумме 777300000 рублей. Госкомимуществом Чеченской Республики выдано ООО "ПКФ "Универсал-89" свидетельство от
17.04.1996 N 11/9 ОС о праве собственности на приобретенный объект
недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд пришел
к выводу о том, что приватизация спорного здания произведена в порядке,
предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", действовавшим в тот период, а потому отказал в иске.
Кроме того, в ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного решения
ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71). В соответствии со статьей 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к моменту предъявления иска истек
трехлетний срок предъявления требования о применении последствий
недействительности ничтожной сделки. Течение срока по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорный объект был
передан ответчику по акту приема-передачи 17.04.1996, а исковое заявление
подано в суд 30.11.2006. Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является
самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Доводы заявителя о фальсификации
перечисленных им в заявлении документов, бездоказательны. Доказательством по
вопросам о том, имели ли место действия по фальсификации документов и совершены
ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации). Такого доказательства заявитель в подтверждение его
довода о фальсификации документов не представил суду в процессе рассмотрения
настоящего дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А77-884/06 Арбитражного суда
Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007,
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
29.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА