ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 2640/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"АМКО-Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг"
(далее - ООО "Быково Трейдинг", истец) к
обществу с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" (далее - ООО
"АМКО-Капитал", ответчик) о взыскании 85693159 рублей 43 копеек, в
том числе 77062193 рублей 73 копеек - суммы займа и 8630965 рублей 70 копеек -
процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Третьи лица: открытое акционерное
общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО
"Меткомбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Дилформ" (далее - ООО "Дилформ").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 77062193
рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 4700793 рубля 82 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной
части процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.12.2006 указанные решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в
соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изменил основание иска и увеличил размер процентов за пользование
чужими денежными средствами, в связи с чем просил
взыскать 85693159 рублей 43 копейки, в том числе 77062193 рубля 73 копейки -
сумму займа и 8630965 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007,
иск удовлетворен.
Не согласившись с
названными судебными актами, ООО "АМКО-Капитал" подало заявление об
их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями
нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального
права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления ООО "АМКО-Капитал" по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Быково Трейдинг" перечислило на счет ООО
"АМКО-Капитал" 77062193 рубля 73 копейки по платежному поручению от
27.01.2006 N 77 с назначением платежа - оплата по договору займа от 10.01.2006
N БГ-3-01/2006. Договор займа на момент оплаты не был подписан ответчиком.
После получения указанной денежной суммы ООО
"АМКО-Капитал" от подписания договора уклонился, полученные денежные
средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском
по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истец
указал на то, что данные денежные средства предоставлялись ООО
"АМКО-Капитал" для погашения его задолженности перед ОАО
"Меткомбанк" по кредитному договору от 16.08.2005 N 205033 со сроком
исполнения 01.02.2006. Однако долг по кредиту ответчиком не был возвращен и
истец как поручитель ОАО "Меткомбанк" погасил его, после чего
предъявил регрессное требование к ответчику, которое было удовлетворено
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-14361/06-105-145.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно
пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Суды исследовали и оценили в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом
подлежащих применению норм права пришли к выводу о наличии надлежащих
доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в
заявленном размере, а потому удовлетворили требование истца.
Утверждение заявителя о незаключенности договора займа в связи с отсутствием одного
документа, подписанного обеими сторонами, не принято судами во внимание как не
соответствующее статьям 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о хищении перечисленной
ему истцом суммы со счета ООО "АМКО-Капитал"
по поддельным платежным документам в связи с несоблюдением ОАО
"Меткомбанк" порядка приема к исполнению платежных поручений,
подписанных аналогами собственноручной подписи, исследовался судами.
Действующее гражданское законодательство
не ставит обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от того,
использовались ли непосредственно самим заемщиком полученные по договору
денежные средства или же были неправомерно списаны с его счета в пользу
третьего лица (ООО "Дилформ"). Свои
взаимоотношения с банком ответчик вправе урегулировать в самостоятельном
порядке.
Возражения
заявителя в отношении изменения истцом при повторном рассмотрении дела
одновременно предмета и основания иска в нарушение части 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
необоснованными, поскольку истец изменил только основание иска -
обстоятельства, на которых он основывал свое требование к ответчику, предмет
иска - материально-правовое требование истца к ответчику осталось прежним.
Заявление ответчика о рассмотрении его
кассационной жалобы незаконным составом суда после отложения судебного
разбирательства в связи с заменой одного из судей и отсутствием документов,
содержащих основания для такой замены, подлежит отклонению. ООО
"АМКО-Капитал" не представило доказательств в подтверждение того, что
такой документ должен содержаться в материалах дела и после замены судьи
положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
были нарушены.
Ссылка заявителя на судебные акты по
другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом
конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.
Судами первой, апелляционной,
кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и
дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в
суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА