||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 4095/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильная государственная связь" (420097, г. Казань, ул. Академическая, 2) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по делу N А65-5548/2004-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мобильная государственная связь" (далее - ОАО "МГС") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2005, которым было отменено решение суда первой инстанции от 16.08.2004 об удовлетворении исковых требований ОАО "МГС" о взыскании с ООО "КПЦ БОН" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на договоре купли-продажи от 20.09.2002 N 67-П/1.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2005 отказано.

Заявитель - ОАО "МГС" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом кассационной инстанции неправильно не признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства, установленные по другим делам N А65-13070/2005-СГ3-33, N А65-4923/2005-СГ3-15, согласно которым договор купли-продажи имущества от 20.09.2002 N 67-П/1 не является притворной сделкой, а ранее оформленный сторонами договор от 24.02.2002 N 67-П является незаключенным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции дал правовую оценку ранее заключенному сторонами договору от 24.02.2002 N 67-П и признал, что этот договор был исполнен сторонами, в связи с чем не мог быть признан незаключенным.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения в сентябре 2002 года нового договора, имеющего тот же предмет, однако другую его цену.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2005 N 4095/05 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 01.02.2005, принятого по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель представил вступившее в законную силу решение от 15.01.2007 по делу N А65-13070/2005-СГ3-33, по которому было отказано в иске о признании договора от 20.09.2002 N 67-П/1 притворной сделкой, и вступившее в законную силу решение от 13.04.2006 по делу N А65-4923/05-СГ3-15, которым отказано в иске о признании договора от 24.02.2002 N 67-П измененным договором от 20.09.2002 N 67-П/1, содержащее вывод о незаключенности договора от 24.02.2002 N 67-П. Данные судебные акты по этим делам принимались в 2006, 2007 и имеют ссылку на ранее рассмотренное между теми же сторонами дело N А65-5548/2004-СГ3-15, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имели преюдициальное значение при разрешении судами названных выше дел. Выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по другим указанным делам, не признаны судом кассационной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств для дела N А65-5548/2004-СГ3-15, по которому была дана правовая оценка сделке от 24.02.2002 и признано, что она была фактически исполнена, обязательства по ней прекратились и не могли быть пересмотрены путем заключения нового договора.

Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-5548/2004-СГ3-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"