||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 2180/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 по делу N А33-3402/2007 Арбитражного суда Красноярского края по иску ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию "Диксонская гидрографическая база" (далее - предприятие) о взыскании 153932 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2004 года по 14 июля 2005 года (с учетом уточнений исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением иска 05.03.2007 в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал на длящийся характер обязательства ответчика перед истцом и на правомерность начисления и взыскания процентов за период равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность игнорирования судами первой и апелляционной инстанций того обстоятельства, что требование об уплате процентов (неустойки) является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением его по основному требованию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. По мнению заявителя, указанным постановлением нарушено единообразие в применении судами норм права.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятие не оплатило потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду за период с мая 2002 по июнь 2003 года. Решением арбитражного суда от 01.07.2004 задолженность взыскана, исполнительный лист от 30.09.2004 исполнен несколькими платежами, начиная с 28.12.2004 и заканчивая 13.07.2005. Требование о взыскании процентов предъявлено компанией 05.03.2007 за период с 05.03.2004 по 14.07.2005.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя о длящемся характере нарушения - неоплаты основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов начинает течь заново каждый день пока длится нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой давности, предшествовавший предъявлению иска, не принимаются.

Требование о взыскании процентов ранее в период с мая 2005 года по июнь 2006 года в пределах срока исковой давности не предъявлялось компанией.

Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами расцениваются как мера ответственности в виде длящейся санкции, не опровергает выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, к такому же выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 N 6290/03 при рассмотрении дела по аналогичной категории спора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3402/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"