ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N 2180/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания
"Норильский никель" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 по делу
N А33-3402/2007 Арбитражного суда Красноярского края по иску ОАО
"Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) к федеральному государственному унитарному
гидрографическому предприятию "Диксонская
гидрографическая база" (далее - предприятие) о взыскании 153932 рублей 42
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта
2004 года по 14 июля 2005 года (с учетом уточнений исковых требований).
Суд
установил:
решением от
10.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
27.07.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на
статьи 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в
связи с предъявлением иска 05.03.2007 в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал на длящийся характер обязательства
ответчика перед истцом и на правомерность начисления и взыскания процентов за
период равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 15.11.2007 принятые по делу судебные акты отменены, в
удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции,
ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на
необоснованность игнорирования судами первой и апелляционной инстанций того
обстоятельства, что требование об уплате процентов (неустойки) является
дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с
истечением его по основному требованию.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Горно-металлургическая
компания "Норильский никель" ссылается на неправильное применение
судом норм материального права об исковой давности. По мнению заявителя,
указанным постановлением нарушено единообразие в применении судами норм права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты,
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприятие не
оплатило потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду за период с мая
2002 по июнь 2003 года. Решением арбитражного суда от 01.07.2004 задолженность
взыскана, исполнительный лист от 30.09.2004 исполнен несколькими платежами,
начиная с 28.12.2004 и заканчивая 13.07.2005. Требование о взыскании процентов
предъявлено компанией 05.03.2007 за период с 05.03.2004 по 14.07.2005.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса
Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию
истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом,
вывод суда кассационной инстанции о том, что предъявление иска о взыскании
основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока
исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года
с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного
обязательства, не противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности".
Доводы заявителя о длящемся характере
нарушения - неоплаты основного долга и необходимость расчета процентов за
каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой
давности о взыскании процентов начинает течь заново каждый день пока длится
нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой
давности, предшествовавший предъявлению иска, не принимаются.
Требование о взыскании процентов ранее в
период с мая 2005 года по июнь 2006 года в пределах срока исковой давности не
предъявлялось компанией.
Ссылка заявителя на судебную практику,
согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами
расцениваются как мера ответственности в виде длящейся санкции, не опровергает
выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу о пропуске истцом срока
исковой давности.
Кроме того, к такому же выводу пришел
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от
21.10.2003 N 6290/03 при рассмотрении дела по аналогичной категории спора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3402/2007 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА