ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 2524/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А65-24738/2006-Са1-29,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество работников (народное предприятие) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (г. Зеленодольск, далее - ЗАО НП "ПФМК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными приказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 29.07.2006 N 2250-06 и утвержденного данным приказом заключения государственной экологической экспертизы по материалам обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО НП "ПФМК"; об обязании образованную Ростехнадзором комиссию государственной экологической экспертизы принять положительное заключение государственной экологической экспертизы по ранее представленным материалам обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ЗАО НП "ПФМК"; об обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан утвердить данное положительное заключение государственной экологической экспертизы; о признании незаконными решений Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан об отказе в утверждении ЗАО НП "ПФМК" нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (ПДВ, ПДС), лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов на основании наличия у ЗАО НП "ПФМК" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, выраженных в письмах от 29.05.06 N 7195/16 (выбросы), от 17.11.06 N 18893/16 (сбросы), от 18.10.06 N 16513/16 (отходы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права и неполное исследование ими обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством; требования об обязании комиссии государственной экологической экспертизы принять положительное заключение и об обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан утвердить положительное заключение не основаны на законодательстве.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление предприятия, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А65-24738/2006-Са1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ