ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 2448/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 по делу N А12-20098/06-С36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 600 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 5250430 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 751530 рублей с возложением на ответчика обязанности по возмещению из бюджета спорной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007 решение от 06.02.2007 отменено. Требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.11.2006 N 600 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 5220430 рублей, отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 751530 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 постановление от 09.04.2007 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление от 09.04.2007 и постановление от 01.11.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, которые являются основанием для отказа в подтверждении обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: налогоплательщик не включил в налоговую базу в октябре 2005 года авансовые платежи, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога, а также налогоплательщик представил необходимый комплект документов с пропуском 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что установленный 180-дневный срок является пресекательным и в случае его пропуска налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость только после уплаты налога по ставке 10 или 18 процентов и пени.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение от 06.02.2007, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, необоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен 180-дневный срок для предоставления документов, не исследовав и не оценив доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указали на ошибочность вывода суда первой инстанции и довода инспекции, согласно которым пропуск обществом 180-дневного срока является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Невыполнение названных действий в установленный срок является основанием для начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в случае соблюдения налогоплательщиком требований статей 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обществом обязанности по уплате налога с авансовых платежей также само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

На основании исследования материалов дела судом апелляционной инстанции также отклонены доводы инспекции о ненадлежащем оформлении документов на оказание услуг по шеф-монтажу экспортированных налогоплательщиком ангаров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен полный комплект документов, которыми подтвержден факт оказания услуг по шеф-монтажу экспортированных ангаров, поступления валютной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам. Судом указано, что каких-либо доводов, подтверждающих несоответствие представленных документов требованиям налогового законодательства, налоговым органом не приводилось.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-20098/06-С36 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ