ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 1995/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал
Воронежа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Воронежской области от 12.03.2007 по делу N А14-7258/2006-296/8, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 23.11.2007 по тому же делу по иску муниципального
унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к
Управлению внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа о взыскании
6375948 рублей задолженности за оказанные в период с июня по сентябрь 2004 года
услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области.
Суд
установил:
решением от 12.03.2007, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены частично. С УВД Коминтерновского района
города Воронежа в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа"
взыскано 119949 рублей задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска
отказано.
Суды
руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.01.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от
06.05.2002 N 1854 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату
за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из пропускной
способности водопроводного ввода диаметром
20 мм.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа"
(далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 06.05.2002 между
УВД Коминтерновского района города Воронежа и предприятием заключен договор N
1854, согласно которому последнее обязалось обеспечивать объекты УВД
Коминтерновского района города Воронежа холодной питьевой водой и принимать
сточные воды, а УВД Коминтерновского района города Воронежа - своевременно
оплачивать оказанные услуги.
При отсутствии у
УВД Коминтерновского района города Воронежа приборов учета, количество
оказанных услуг определялось предприятием в соответствии с пунктом 6.3 договора
по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм, при скорости
движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в
соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Задолженность УВД Коминтерновского района
города Воронежа за оказанные в период с июня по сентябрь 2004 года услуги по
отпуску воды и приему сточных вод, явилась основанием для предъявления
настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили отсутствие
между сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности по
водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, наличие
которого предусмотрено пунктом 14 Правил N 167.
Доводу заявителя о необходимости
определения границы эксплуатационной ответственности как места присоединения к
водопроводу предприятия водопроводного ввода диаметром 100 мм, уже была дана
оценка судами.
Исходя из положений Правил N 167, в
случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности
устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела
элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку
собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 34 Правил N 167 предусмотрено,
что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе
эксплуатационной ответственности между организацией
водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В связи с этим
учитывая, что согласно двусторонним актам от 20.06.2007 диаметр водопроводной
трубы в зданиях УВД Коминтерновского района города Воронежа составлял 20 мм, а
согласно акту от 12.07.2006 на одном из объектов ответчика установлен прибор
учета диаметром 20 мм, суды пришли к выводу о необходимости произвести расчет
количества оказанных услуг с учетом пропускной способности водопроводного ввода
диаметром 20 мм.
Ссылка предприятия на фактическое
присоединение ответчика к трубе диаметром 100 мм и на необходимость произвести
расчет оказанных услуг с учетом упомянутого диаметра трубы, неосновательна и
противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды указали, что в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие
не представило доказательств, подтверждающих нахождение в спорный период у
ответчика на балансе трубопровода диаметром 100 мм.
При таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для расчета количества оказанных услуг с учетом
водопроводного ввода диаметром 100 мм.
Ссылки заявителя на постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2004 по делу N
А82-132/2003-Г/4, от 06.11.2007 по делу N А43-812/2007-43-51 не принимаются,
поскольку обстоятельства спора по указанным делам отличны от настоящего.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7258/2006-296/8 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от
12.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23.11.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА