ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 2528/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Промышленному району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2007 по делу N А47-2509/2007АК-22, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району города Оренбурга от 29.12.2006 N 02-42/5-32093 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 20988 руб. налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2003 года, 92094 руб. 60 коп. налога на прибыль за 2003 год, 40112 руб. налога на доходы физических лиц, 109844 руб. 87 коп. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 решение суда от 24.04.2007 оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка для подтверждения этого права и непредставление инспекцией доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды также признали экономическую целесообразность и подтверждение обществом затрат, понесенных при совершении сделок с контрагентами - ООО "Автострой Трейд" и ООО "Монолит".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов, поскольку в выставленных ООО "Автострой Трейд" счетах-фактурах указан неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а счета-фактуры от имени руководителя ООО "Монолит" подписаны лицом, чьи полномочия на осуществление таких действий не подтверждены. Кроме того, по данным налогового органа, ООО "Монолит" не находится по известному инспекции адресу, представляет нулевую отчетность, не выполняет обязанности по уплате налогов.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, по результатам исследования представленных инспекцией и обществом доказательств установили соблюдение обществом требований перечисленных норм права, при том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

Обжалуемые судебные акты соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2509/2007АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ