ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2899/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения от 09.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А56-34144/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Медальон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 486/07, принятых по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, а также обязании инспекции возместить из федерального бюджета 4316949 рублей названного налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также нарушение публичных интересов.

По мнению инспекции, общество не выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку представленные им в совокупности выписка банка и свифт-сообщение не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, зарегистрированного в оффшорной зоне, вследствие чего существование последнего невозможно проверить. Кроме того, инспекция высказывает предположение о заключении обществом сделок с целью получения средств из федерального бюджета, обосновывая свой довод отзывом лицензии у банка, обслуживавшего общество, через 4 месяца после осуществления обществом экспортной операции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Как указали суды, свифт-сообщение содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве выручки по конкретному внешнеэкономическому контракту. Банк данное обстоятельство по запросу инспекции в ходе камеральной проверки подтвердил. Отзыв лицензии у этого банка после исполнения обществом экспортного контракта, по основаниям, с данным контрактом не связанным, суды доказательством недобросовестности общества правомерно не признали.

Судебная коллегия разделяет названную позицию судов и не может согласиться с утверждением инспекции о том, что отзыв лицензии у банка в связи с переводом его клиентами средств в пользу иностранных компаний, автоматически свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды иных клиентов банка, получивших от иностранных компаний выручку по экспортным контрактам.

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались и были отвергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А56-34144/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ