ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 2252/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление гражданина Мукенева Е.К. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 по делу N А40-79436/06-110-616,

 

установил:

 

Мукенев Ержан Карымгазы-улы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 09.11.2006, вынесенного по результатам рассмотрения Палатой по патентным спорам поданного Исаевой О.В. возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 004967 на изобретение "Надувной обруч-Топ", выданного Мукеневу Е.К. 28.10.2004 с приоритетом от 18.06.2001, о признании указанного евразийского патента недействительным на территории Российской Федерации.

Решением от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства в соответствии со статьей 13 Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 и с учетом правил 52 и 53 Патентной инструкции, полностью или частично, в частности, в случае неправильной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения, а также наличия в формуле изобретения признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки.

Суд признал доказанным наличие в формуле изобретения признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки. При этом суды установили, что первоначальной заявкой на изобретение следует считать заявку на выдачу предварительного патента Республики Казахстан.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79436/06-110-616 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО