ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1811/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В и Наумова О.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.07.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А78-2840/2007-С3-12/142 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Садилов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 14.05.2007 N 16-10/56.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда от 24.07.2007 частично изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2006 N 16-10/56 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. В отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков и не связывает отсутствие последнего с невозможностью учета произведенных расходов. Исходя из этого, полагает, что инспекция необоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Кроме того, предприниматель указывает на то, что судебные инстанции не учли положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что представленные предпринимателем документы для подтверждения расходов по приобретению лесоматериалов, содержат недостоверные сведения о продавцах, указанных в счетах-фактурах. Предпринимателем не представлено никаких первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с данными продавцами, не представлены документы, свидетельствующие о приобретении товара, его перевозке и принятии на учет, в связи с отсутствием таких документов. Как указал суд, данное обстоятельство подтверждено пояснением представителя заявителя в суде.

Кроме того, согласно данным встречных проверок ИНН лицам, указанным в качестве продавцов леса, не присваивался, на налоговом учете эти лица не состоят, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, часть продавцов отрицают хозяйственные связи с предпринимателем.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суды пришли к выводу, что предпринимателем занижена налоговая база по спорным налогам, в результате отсутствия реальности сделок и понесенных расходов по приобретению лесоматериалов у поставщиков, указанных в счетах-фактурах.

Доводы предпринимателя о том, что суды не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.01.2007, не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-2840/2007-С3-12/142 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ