ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1966/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 по делу N А76-3965/2007-34-64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по тому же делу

по иску ООО "Медведевский мраморный карьер" к ООО "ФИНПО", ООО "Златоустовский завод стройматериалов" о признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2006 N 27ц, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Медведевский мраморный карьер" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Медведевский мраморный карьер" (покупатель) и ООО "Златоустовский завод строительных материалов" (поставщик) заключен договор поставки мраморного бута от 10.01.2005 в количестве 142083 тонны на сумму 5365054 рубля 08 копеек.

В период с июня по декабрь 2005 года продавец поставил в адрес покупателя мраморный бут на общую сумму 2191231 рубль 68 копеек.

Оплату данной продукции покупатель не произвел.

ООО "Златоустовский завод строительных материалов" и ООО "ФИНПО" заключили договор уступки права требования долга от 21.11.2006 N 27ц, в соответствии с условиями которого продавец уступил ООО "ФИНПО" право требования долга по спорной поставке.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора уступки требования недействительным, ООО "Медведевский мраморный карьер" указал на недопоставку мраморного бута, то есть неисполнения самим поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца.

При этом суд указал на то, что наличие или отсутствие у поставщика обязанности по поставке товара не лишает его права на уступку по обязательству, исполненному им самим и не исполненному покупателем.

Договор поставки не содержит согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, а потому должен оплачиваться в разумный срок, как это предусмотрено статьями 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Также из условий договора не следует, что в случае поставки товара отдельными частями, оплата производится после отгрузки последней части (пункт 3 статьи 516 Кодекса).

Таким образом, суд установил, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства (статьи 382, 384 Кодекса), а доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судами. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3965/2007-34-64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА