ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 1893/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт
полупроводниковых приборов" о пересмотре в порядке надзора постановления
суда апелляционной инстанции от 27.07.2007 по делу N А67-1397/07 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
23.10.2007 по тому же делу по иску
открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" к ОАО "Научно-исследовательский институт
полупроводниковых приборов" о взыскании в порядке суброгации 1941359
рублей 07 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской
области от 28.05.2007 ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по договору хранения автомобиля Toyota Land Cruiser
100 (г/н В 700 ОВ 70).
Суд апелляционной инстанции
постановлением от 27.07.2007, отменив решение от 28.05.2007, удовлетворил
исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в
заявленном размере.
Суд установил, что между ОАО
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" и ООО
"ПКЦ "Север" заключен договор страхования средств наземного
транспорта серии Ф70-0105 N 0061 сроком действия с 18.07.2006 по 17.07.2007.
На основании указанного договора был
застрахован автомобиль Toyota Land
Cruiser 100 (г/н В 700 ОВ
70). Страховая сумма по данному договору составила 2043751 рубль. Страхование
осуществлялось, в том числе по риску "хищение".
В период с 19 часов 10.10.2006 до 08
часов 20 минут 11.10.2006 застрахованный автомобиль был похищен с автостоянки
ОАО "Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов".
Истец, выплатив ООО "ПКЦ
"Север" страховое возмещение в сумме 1941359 рублей 07 копеек,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО
"Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов" как к
лицу, ответственному за убытки.
Суд апелляционной инстанции, установив,
что между сторонами сложились договорные отношения по хранению, удовлетворил
исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 393, 401, 887, 901,
902 и 965 Гражданского кодекса РФ.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановлением от 23.10.2007 оставил постановление суда апелляционной
инстанции от 27.07.2007 без изменения.
Заявитель (ОАО
"Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов")
просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств данного спора, и неправильное применение норм материального
права.
В частности, заявитель указывает на
отсутствие доказательств заключения между сторонами письменного договора
хранения автомобиля Toyota Land
Cruiser 100, а также помещения данного транспортного
средства на автостоянку, принадлежащую ОАО "Научно-исследовательский
институт полупроводниковых приборов".
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя об
отсутствии письменного договора хранения, заключенного сторонами,
неоснователен, поскольку в подтверждение передачи автомобиля на хранение истцом
был представлен авансовый отчет от 04.10.2006 N 714 и товарный и кассовый чеки
от 04.10.2006, являющиеся в силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ
достаточными подтверждениями соблюдения сторонами простой письменной формы
договора хранения.
Ссылка заявителя на последствия
несоблюдения письменной формы договора, предусмотренные в статье 162
Гражданского кодекса РФ, также неосновательна, поскольку несоблюдение простой
письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо
указанных в законе или в соглашении сторон, тогда как в статье 887 Кодекса
такое условие не предусмотрено.
Довод заявителя об отсутствии
доказательств помещения автомобиля Toyota Land Cruiser 100 на автостоянку
не может быть принят судом надзорной инстанции.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства (авансовый отчет от 04.10.2006 N 714 и товарный и
кассовый чеки от 04.10.2006, предоплатная ведомость
от 04.10.2006, постановление следователя СО при
Кировском РОВД г. Томска от 12.10.2006 о возбуждении уголовного дела, а также
показания свидетеля) были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной
оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции
последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1397/07 Арбитражного суда
Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции от 27.07.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА