ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1538/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации делового и научно-технического сотрудничества в области машиностроения, высоких технологий и конверсии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-23327/07-29-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по тому же делу

по иску федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - учреждение) к Ассоциации делового и научно-технического сотрудничества в области машиностроения, высоких технологий и конверсии (далее - ассоциация) о взыскании 5500000 рублей задолженности по договору займа от 21.11.2002 N 99/2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826145 рублей 83 копейки

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2007, исковые требования удовлетворены частично, с ассоциации в пользу учреждения взыскан долг в размере 5500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786805 рублей 50 копеек, а в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение предоставило ассоциации беспроцентный целевой заем в размере 5500000 рублей со сроком возврата до 21.11.2005, однако ассоциация не исполнила обязательств по возврату полученного займа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ассоциация просит их отменить, ссылаясь на неверную правовую квалификацию договора от 21.11.2002 N 99/2001 как договора займа, тогда как это договор на выполнение научно-исследовательских работ, который регулируется статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что обязательства истца по договору стали невозможны вследствие административной реформы системы федеральных органов исполнительной власти, поэтому суду следовало применить пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Квалифицировав заключенный между учреждением и ассоциацией договор как договор займа, суд исходил из его существа и условий, приняв во внимание, что заем предоставлялся на цели проведения научных исследований и экспериментальных разработок по определенной договором теме.

Такой вывод сделан судом, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 1.1, 1.2 раздела 1 "предмет договора" слов и выражений: "учреждение предоставляет организации беспроцентный целевой заем в сумме 5500000 рублей, а организация обязуется использовать сумму займа на цели, установленные договором, и возвратить сумму займа в срок, определенный пунктом 4.1 договора". В разделе II договора указано целевое назначение займа.

Исходя из норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, последний всегда предоставляется на возвратной основе.

То обстоятельство, что договор предусматривает передачу заемных средств поэтапно, расценено судом как не противоречащее правовой природе займа, поскольку таким образом осуществлялся контроль за целевым использованием займа.

Судом не установлено, что при заключении договора воля сторон была направлена на заключение договора на выполнение научно-исследовательских работ, поэтому доводы заявителя о неприменении судом норм статей 775 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации судом договора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-23327/07-29-200 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА