ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 17762/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлиан Улыбин" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2007 по делу N А34-5/01-с4, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлиан Улыбин" к открытому акционерному обществу "Курганэнерго" о взыскании 1207686 рублей 91 копейки задолженности по договору от 08.03.1997 N 552, право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования от 21.04.2000.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Стройтекс", закрытое акционерное общество "Спецкомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Юлиан Улыбин" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Юлиан Улыбин" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Стройтекс" (исполнителем) и ОАО "Курганэнерго" (заказчиком) заключен договор от 18.03.1997 N 552, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство вырубить кустарники и подлесок под действующими высоковольтными линиями на фактической площади 200 га без сжигания порубочных остатков и без корчевания пней.

В соответствии с условиями договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 1253423 рублей 40 копеек. Заказчик оплачивает стоимость произведенных исполнителем работ в течение 1997 года поэтапно с момента подписания представителем заказчика акта приемки выполненных работ по форме N 2 продукцией, долгами или векселями предприятий потребителей электроэнергии.

Согласно акту выполненных работ за август 1997 года N 1 ЗАО "Стройтекс" выполнило, а ОАО "Курганэнерго" приняло работы на общую сумму 406373 рубля 31 копейку.

Согласно акту N 2, не подписанному заказчиком, стоимость выполненных работ в сентябре - октябре 1997 года составила 801313 рублей 58 копеек.

На основании договора цессии от 12.01.1998 ЗАО "Стройтекс" передало ЗАО "Спецкомплекс" все права, возникшие из договора подряда от 18.03.1997 N 552.

В свою очередь ЗАО "Спецкомплекс" (кредитор) по договору от 21.04.2000 уступило ООО "Юлиан Улыбин" (преемнику) право требования в отношении части кредиторской задолженности ОАО "Курганэнерго" (должника), принадлежащее кредитору на основании договора от 18.03.1997 N 552 на сумму основного долга 1207686 рублей 91 копейку, а также другие связанные с данным требованием права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из ничтожности заключенных договоров цессии.

Суды полагали, что исходя из требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки, и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Поэтому наличие на момент заключения договора цессии от 12.01.1998 спора между ОАО "Курганэнерго" и ЗАО "Стройтекс" о размере задолженности, отсутствие в деле документов, позволяющих однозначно установить сумму долга ОАО "Курганэнерго" перед ЗАО "Стройтекс", суды расценили как основание для признания данной, а, соответственно, и последующей сделок цессии недействительными.

Как разъяснено в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор) допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 5.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007, определившее практику рассмотрения подобных споров, опубликовано после принятия оспариваемых судебных актов, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора отказывается, а заявитель не лишен возможности обратиться в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2007 по делу N А34-5/01-с4, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА