ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 1679/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2007 по делу N А55-1833/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Фортер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26.01.2007 N 02-20/1.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. Считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судами не дана оценка представленным налоговым органом материалам встречных проверок контрагентов, не была истребована информация из Главного управления внутренних дел Самарской области Управление по налоговым преступлениям ОРЧ-3.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, при составлении декларации по налогу на прибыль общество, руководствуясь положениями налогового законодательства, приняло в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, себестоимость реализованного металлолома. Факт его приобретения подтверждается имеющимися в материалах дела товаротранспортными накладными, приемо-сдаточными актами. Приобретенный металлолом был реализован, что подтверждается данными товарных накладных, бухгалтерскими регистрами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе данные встречных проверок поставщиков металлолома, суды признали, что все требования налогового законодательства к принятию в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, себестоимости приобретенного и реализованного металлолома обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности.

Как установлено судами, 25.12.2001 между обществом и АО "АВТОВАЗ" заключен договор подряда N 1, зарегистрированный в юридическом управлении АО "АВТОВАЗ" 08.01.2002 за N 10/1/1 А, согласно которому общество выступает в роли подрядчика и обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем вентиляции, срок действия договора до 31.12.2003. Для выполнения указанных работ общество, выполняя функции генерального подрядчика, привлекало по договорам подряда субподрядчиков, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области строительства. При составлении налоговой декларации общество, руководствуясь положениями налогового законодательства, включило в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль затраты по выполненным субподрядчиками работам по капитальному ремонту систем вентиляции. Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что все требования налогового законодательства к принятию в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией выполненных субподрядных работ по капитальному ремонту систем вентиляции обществом соблюдены в полном объеме. Выполненные субподрядчиками работы своевременно и в полном объеме отражены в бухгалтерском учете заявителя. Привлекая субподрядные организации, общество действовало в рамках выполнения условий договора от 25.12.2001 N 1, заключенного с АО "АВТОВАЗ". Как установлено судами частично работы выполнялись обществом самостоятельно. Все выполненные подрядчиком и субподрядчиками работы были приняты АО "АВТОВАЗ" и оплачены, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, платежные документы, данные бухгалтерских регистров. Объемы выполненных работ по названному договору составили около 97% в общем объеме реализации общества за 2003 год. По итогам данного налогового периода предприятием получена налогооблагаемая прибыль в размере более двух миллионов рублей.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов общества, как основание для признания необоснованным включения в расходы затрат при исчислении налога на прибыль, не принята во внимание судами, поскольку как указал суд не подтверждена материалами дела и не соответствует закону.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судебных инстанций.

Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1833/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА