ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 1872/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Демчук А.В. б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-24106/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2007 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор на Пятнице" (далее - общество) Демчук А.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 50% доли в уставном капитале общества Каплина Н.В. и признании Котова В.А. утратившим право на 50% доли в уставном капитале общества.

Суд

 

установил:

 

24.04.2001 между Котовым В.А. и Шевень (Демчук) А.В. заключен учредительный договор о создании общества. Доли участников в уставном капитале общества распределены поровну.

В результате принятых Котовым В.А. единоличных решений от 24.04.2003 и от 08.12.2003 соответственно о распределении себе 50% доли в уставном капитале общества и изменении местонахождения общества в его учредительные документы внесены соответствующие изменения, согласно которым единственным участником общества являлся Котов В.А.

По договору купли-продажи от 27.07.2005 50% принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале уступлено Котовым В.А. третьему лицу Каплину Н.В.

Полагая, что договор заключен с нарушением преимущественного права на покупку доли, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), Демчук А.В. обратилась в арбитражный суд с указанным требованием.

Решением от 17.01.2007 иск удовлетворен, исходя из того, что договор купли-продажи доли заключен без письменного извещения Демчук А.В. о намерении Котова В.А. продать долю, что лишило истца возможности реализовать преимущественное право на покупку доли в обществе. При этом, суд не принял заявление о пропуске срока исковой давности и по ходатайству истца восстановил процессуальный срок, указав на отсутствие у истца возможности обратиться с иском, поскольку Демчук А.В. была незаконно выведена из состава участников общества. Основываясь на решениях от 29.08.2005 и от 05.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К 1-3648/05 и N А41-К1-1686/06 соответственно, сведения о Демчук А.В. как участнике общества восстановлены в Едином государственном реестре юридических лиц с момента внесения изменений об ее исключении с 20.12.2004.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции от 27.08.2007 и от 05.12.2007 соответственно, решение суда отменено и в иске отказано. По мнению судебных инстанций, на момент совершения договора купли-продажи доли от 27.07.2005 Демчук А.В. не являлась участником общества и заключение этой сделки не нарушало ее прав и законных интересов. В составе участников общества с долей 50% Демчук А.В. восстановлена решением арбитражного суда по делу N А41-К1-3648/05, вступившим в законную силу 28.12.2005.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Оспаривая судебные акты, Демчук А.В. считает, что они приняты с нарушением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В силу указанной нормы при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, Котов А.В. утратил право на долю в размере 50% в связи с продажей ее Каплину Н.В. по договору от 27.07.2005. Решением от 10.08.2006 арбитражного суда по делу N А41-К1-1581/06 за Каплиным Н.В. признано право на уступленную Котовым В.А. долю в размере 50%. Договор купли-продажи от 27.07.2005 прекратил свое действие надлежащим его исполнением сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок о переводе на истца прав и обязанностей покупателя является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о состоявшейся уступке 50% доли по спорному договору Демчук А.В. было известно на момент подачи ею в Арбитражный суд Московской области заявления от 15.09.2005 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-К1-3648/05.

В правах участника общества с долей 50% Демчук А.В. восстановлена 28.12.2005 - момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решений Котова В.А. об ее исключении из состава участников общества. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 14.11.2006.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К 1-24106/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 27.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу и постановления от 05.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН