ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 17900/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-624/2007-13-27 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 по тому же делу по иску администрации Лесозаводского городского округа к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 270172 рублей 60 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2002 - 2003 годах гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 270172 рубля 60 копеек расходов. В иске к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Из представленных материалов следует, что истец в 2002 - 2003 годах предоставил гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Федерального закона "О ветеранах" и во исполнение договоров от 15.01.2003 N 4, 5, 6, заключенных между Управлением коммунального хозяйства администрации МО "Город Лесозаводск" и Управлением социальной защиты населения администрации МО "Город Лесозаводск".

Судом установлено, что денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" из федерального бюджета в спорный период не выделялись, полученные из бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства переданы муниципальным образованиям Приморского края полностью и доказательств их нецелевого использования не имеется.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод Минфина России о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению. Требования истца о возмещении расходов основаны на нормах гражданского законодательства и Федерального закона "О ветеранах", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Минфин России не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании с него как ответчика в пользу администрации Лесозаводского городского округа убытков в виде недополученной истцом компенсации расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О ветеранах", то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

По мнению заявителя, включение в стоимость услуг, предъявленных к возмещению, НДС, является необоснованным. Между тем включенный в стоимость коммунальных услуг НДС для населения истцу из бюджета не возмещен, поэтому включение НДС в состав стоимости льготных услуг, подлежит возмещению как выпадающие доходы истца. Доказательств того, что сумма НДС была ранее возмещена истцу или истец обращался за возмещением НДС, не представлено.

Довод Минфина России о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2003 год, был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта понесения расходов в спорный период и права на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-624/2007-13-27 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА