ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 1661/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному району города Омска о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18125/2006, постановления от 11.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.09.2006 N 17-09/19705 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, пени и штраф, предусмотренный частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.04.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки переквалифицировала договор комиссии, заключенный ООО "Пром-Транс" с ЗАО "Преодоление" на договоры купли-продажи, в связи с чем налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом с суммы комиссионного вознаграждения, доначислила со всей стоимости товаров, приобретенных и реализованных по сделкам, совершенным в интересах комитента - ЗАО "Преодоление".

Судами установлено, что не имелось оснований для переквалификации договора комиссии.

На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении деятельности в интересах другого лица по договору поручения, договору комиссии либо агентскому договору определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию налоговых органов.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-18125/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА