ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 1999/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007 по делу N А19-7771/07-18, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 20.02.2007 N 4 в части отказа в возмещении 150226 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007 заявленное требование общества удовлетворено. Этим же решением арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. По мнению инспекции, обществом необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном получении денежных средств из бюджета. К таким обстоятельствам инспекция относит: факты недобросовестности поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "Байкал-инвест", "Норд Вуст", "Охота и рыбалка" (не находятся по адресу, указанному в учредительных документах; не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не имеют в достаточной мере численности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств). Следовательно, как полагает инспекция, общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе поставщиков и не доказало обоснованность применения налоговых вычетов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Указанные инспекцией в заявлении доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд исходил из того, что требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога на добавленную стоимость, обществом выполнены. Документы в обоснование налоговых вычетов также представлены в инспекцию. При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Нарушение поставщиками и их контрагентами законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, если инспекцией не будет доказана противоправность действий налогоплательщика.

Данная правовая позиция выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами, в том числе в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако это не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-7771/07-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ