ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 2306/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2611/06-127/20, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2007 по тому же делу, установила следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края (ул. Островского, 3, г. Геленджик, Краснодарский край, 353460) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. (ул. Кирова, 10/123, кв. 47, г. Тула) штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 10500 руб. на основании решения инспекции от 06.12.2005 N 14-18/8.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года, а также неуплата за этот налоговый период налога на игорный бизнес с 7 игровых автоматов.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2007, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Кроме того, с инспекции взысканы судебные издержки в размере 5029,37 руб.

Суды пришли к выводу о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя Чудакова П.В. составов вменяемых ему налоговых правонарушений, поскольку инспекция не доказала установку и использование индивидуальным предпринимателем Чудаковым П.В. 7 игровых автоматов.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела. Как указывает инспекция, выводы судов, базирующиеся на заявлении предпринимателя о том, что он не подавал в налоговый орган заявлений о постановке на учет игровых автоматов и об изменении их количества, а также на заключении почерковедческой экспертизы, исключившей возможность подписания поданных в инспекцию заявлений от имени Чудакова П.В., сделаны без учета обстоятельств, косвенно свидетельствующих о том, что вышеуказанные заявления могли быть поданы в инспекцию только лично предпринимателем. Кроме того, инспекция считает необоснованным отнесение судебных издержек на налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суд на основании представленных сторонами доказательств по делу, в том числе с учетом заключения почерковедческой экспертизы, установил, что заявление о регистрации объектов налогообложения от 11.08.2005 и заявление о регистрации изменений их количества от 15.08.2005 индивидуальным предпринимателем Чудаковым П.В. не подавалось, доказательств установки и использования предпринимателем объектов налогообложения инспекцией не представлено. Инспекция не доказала наличие у предпринимателя обязанности подавать налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес, а также уплачивать этот налог.

Изложенные в заявлении доводы инспекции, таким образом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм права в части, касающейся отнесения на инспекцию судебных расходов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-2611/06-127/20 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ