ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 2034/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей

(фамилия, инициалы)

Подъячева И.А., Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Французова М.М. (ул. Б. Покровская, д. 25, кв. 4, г. Нижний Новгород, 603005) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 по делу арбитражного суда Нижегородской области N А43-8006/2007-13-180,

 

установил:

 

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Французов М.М. с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в момент заключения сделки право муниципальной собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому договор аренды ничтожен, как заключенный неуполномоченным лицом.

Решением от 13.08.2007 договор аренды от 19.02.2007 N 6/1366 признан недействительным.

Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 решение от 13.08.2007 отменено и в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Французова М.М. о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Постановление кассационной инстанции вынесено в полном соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Кассационная инстанция, отменяя решение, обоснованно исходила из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ N 088057 от 24.04.2007 подтверждено, что право муниципальной собственности на помещение N 4 площадью 127 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, 73 (литер А), возникло на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Из изложенного следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального образования до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Оспариваемая сделка заключена на неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 19.02.2007 N 6/1366 является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8006/2007-13-180 Арбитражного суда Нижегородской области (наименование суда) для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2007 по делу арбитражного суда Нижегородской области N А43-8006/2007-13-180 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА