ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 180/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ормет" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по делу N А47-7761/05 Арбитражного суда Оренбургской области,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Ормет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 20.06.2005 N 16-41/2367.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд дал оценку действиям всех участников сделок, затрагивающих поставку товаров на экспорт и их оплату - ООО "Ирбис-Альянс", ООО "Дэвир", ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", и исходил из недобросовестности действий налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение суда от 24.03.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2006 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования вопроса о правомерности доначисления инспекцией 4978983 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств возврата из бюджета налогоплательщику спорной суммы налога по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговых деклараций не представлено.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Оренбургской области решением от 27.10.2006 отказал в удовлетворении требований общества. Суд первой инстанции установил, что из заявленной к возмещению суммы на расчетный счет общества возвращено 9329450 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу сумму налога по оспариваемому решению.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2007 решение суда от 27.10.2006 отменил, дело назначил к слушанию на 22.03.2007 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" и ООО "Ирбис-Альянс".

Постановлением от 26.04.2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.10.2007 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и от 26.04.2007 отменил, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции от 22.10.2007 общество ссылается на превышение судом пределов рассмотрения дела, то есть на нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора суд может истребовать дело из арбитражного суда, о чем выносит определение (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2008 N 180/08 для решения вопроса о наличии таких оснований коллегией судей надзорной инстанции из Арбитражного суда Оренбургской области было истребовано дело N А47-7761/05.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.07.2006 признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 4978983 руб. и не подлежащим оценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел выводы суда кассационной инстанции об отсутствии у общества права на вычет, выполнил указание Федерального арбитражного суда Уральского округа, установив факт возмещения налогоплательщику 9329450 руб. налога на добавленную стоимость на основании исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных обществом и инспекцией по настоящему делу.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 22.02.2007 и от 26.04.2007 принял решение об удовлетворении требований общества в полном объеме без учета положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не содержат оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7761/05 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН