ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 1028/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ул. Товарное шоссе, д. 15, г. Тюмень, 625009) от 15.01.2008 N 16-70/000334 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2007 по делу N А-70-15722/3-2005, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

арбитражный управляющий Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя - УФНС России по Тюменской области обязанности по уплате расходов по делу о банкротстве ООО "Регион-Урал": 59597 руб. 88 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2007 и постановлением окружного суда от 13.12.2007, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 59597 руб. 88 коп.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, полагая, что заявление арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению, поскольку должник - ООО "Регион-Урал" исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, так как он не выполнял свои обязанности надлежащим образом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Судами трех инстанций были исследованы фактические обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-70-15722/3-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.07.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН