ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 1186/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Расат" (далее - ООО "ТПК "Расат") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 по делу N А65-11973/2006-СГ3-33, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 по тому же делу

по иску ООО "ТПК "Расат" к ООО "ПСФ "Карпентер" и ООО "Аскен" о признании недействительным договора перевода долга от декабря 2005 года.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Иверия".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.01.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2007 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТПФ "Расат" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Иверия" и ООО "ПСФ "Карпентер" заключен договор поставки от 04.06.2005 N 3-05, по условиям которого ООО "ПСФ "Карпентер" обязалось изготовить и поставить, а ООО "Иверия" принять и оплатить дверные блоки из массива дуба.

По акту о приемке выполненных работ от 30.09.2005 ООО "ПСФ "Карпентер" сданы представителю ООО "Иверия" дверные блоки на сумму 1320159 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов от 30.09.2005 задолженность ООО "Иверия" перед ООО "ПСФ "Карпентер" составила 924159 рублей.

По договору перевода долга от 25.11.2005 ООО "Иверия", с согласия ООО "ПСФ "Карпентер", перевело свою задолженность на ООО "Аскен".

По договору перевода долга, датированному декабрем 2005 года, ООО "Аскен" перевело на ООО "ТПК "Расат" указанную задолженность.

Предъявляя иск о признании договора о переводе долга за декабрь 2005 года недействительным в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истец указывает, что при подписании оспариваемого договора перевода долга со стороны ответчиков не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение переводимого обязательства. При рассмотрении арбитражного дела N А65-5839/2006-СГ3-14 со стороны первого ответчика представлены накладные на получение продукции, не свидетельствующие о возникновении денежного обязательства по уплате задолженности, указанной в оспариваемом договоре.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении требований истца.

Согласно статье 392 Кодекса новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами опровергается утверждение истца о несуществующем обязательстве.

Доводы о подписании накладных не уполномоченным на то ООО "Иверия" лицом не свидетельствуют об отсутствии обязательств между ответчиками и недействительности сделки на этом основании.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО "Иверия", осуществлявшему приемку готовых изделий по акту от 30.09.2005, суд расценил как подтверждение полномочий представителя.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-11973/2006-СГ3-33 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА