ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 1125/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Сухова В.И. от 27.12.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5223/2006-К1-14/179, постановления от 24.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску Сухова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная информационная компания "Инком" (далее - общество) (с учетом уточнения требований) о взыскании 48941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2003 по 16.05.2007, начисленных на стоимость доли, подлежащей выплате в связи с выходом Сухова В.И. из состава общества, и 6000 рублей на оплату услуг доверенного лица.

Суд

 

установил:

 

на основании поданного Суховым В.И. заявления о выходе из состава участников общества он потребовал выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в виде передачи части здания.

В связи с невыполнением данного требования, Сухов В.И. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном ее взыскании.

При рассмотрении иска в рамках дела N А11-359/2005-К1-14/91 Сухов В.И. изменил свое требование и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 96700 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 27.01.2007 по указанному делу иск полностью удовлетворен с учетом экспертного заключения от 05.04.2006.

Из-за просрочки выплаты действительной стоимости доли Сухов В.И. обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и окружного суда от 24.08.2007 и от 20.11.2007 соответственно, иск удовлетворен, проценты взысканы в размере, соответствующем размеру доли, определенному вступившим в законную силу 27.01.2007 решением по делу N А11-359/2005-К1-14/91. По мнению судебных инстанций, с этого момента имеет место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Действительная стоимость доли определена в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 26 Федерального закона, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как установлено судом, действительная стоимость доли была определена судом после окончательного уточнения Суховым В.И. исковых требований с учетом экспертного заключения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В этой связи, суды обоснованно исходили из того, что право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства возникло с момента определения судом размера долга, а не с момента возникновения собственно обязанности по выплате действительной стоимости доли, предусмотренной статьей 26 Федерального закона.

Фактические обстоятельства были предметом исследования и соответствующей правовой оценки. Доводы надзорной жалобы новой аргументации не содержат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-5223/2006-К1-14/179 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления от 24.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда и постановления от 20.11.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ