ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 2172/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пегушиной Ольги Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу N А50-20131/2006-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пегушиной О.С. к закрытому акционерному обществу "ЦУМ" о взыскании 457100 рублей неосновательного обогащения и 23750 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермской области

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Пегушина О.С. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения за его счет и размер полученного или сбереженного имущества.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию истцом наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта сбережения ответчиком имущества истца в заявленной сумме, а также убытков, причиненных истцу действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о назначении экспертизы, на которые ссылается заявитель, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20131/2006-Г28 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.3007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА