ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 1583/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Калынюк Л.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 по делу N А42-246/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска (далее - судебный пристав-исполнитель) в проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1000500 рублей; действий по принудительному изъятию у общества "Фрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества" 1000500 рублей в рамках исполнительного производства N 8303/18-05, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Фрегат" (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - общество "Традиции качества").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, противоречащим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непроведения зачета встречных однородных требований на сумму 1000500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа N 431570, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22169/04-47-216 о взыскании с общества "Фрегат" в пользу общества "Традиции качества" 3659296 рублей 90 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8303/18-05.

На основании исполнительного листа N 09 ААС-0126 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36472/04-54-384 (09АП-970/05-ГК) постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ЦАС ГУ ФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 9453/30/05 о взыскании с общества "Традиции качества" в пользу общества "Фрегат" 3000500 рублей.

Общество "Фрегат" направило обществу "Традиции качества" заявление о зачете встречного однородного требования, после чего направило заявление в 1-й межрайонный отдел ЦАС ГУ ФССП по Москве с просьбой об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 9453/30/05 и о возвращении исполнительного документа.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2005 делу N А40-36472/04-54-384 взыскиваемая в пользу общества "Фрегат" сумма уменьшена до 1000500 рублей.

Общество "Фрегат" обратилось к судебному приставу-исполнителю Первомайского округа города Мурманска с заявлением от 04.10.2005 о частичном прекращении исполнительного производства зачетом встречных однородных требований в сумме 1000500 рублей. Однако ОСП Первомайского округа города Мурманска письмом от 14.10.2005 сообщило обществу "Фрегат" о невозможности проведения зачета ввиду отсутствия для него основания.

Обратившись 06.12.2005 повторно к судебному приставу-исполнителю Первомайского округа города Мурманска с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1000500 рублей, окончании исполнительного производства в части фактического исполнения документа в порядке, предусмотренном статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не получив ответа, общество "Фрегат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Позже судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.01.2006 произвел зачет 1000500 рублей по исполнительному производству N 56118-06 (8303/18-05), постановив по истечении срока на обжалование постановления возвратить обществу "Фрегат" находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов денежные средства в сумме 1000500 рублей.

Общество "Традиции качества" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2006 в арбитражном суде. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А42-872/2006 отменены решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 и в удовлетворении заявления общества "Традиции качества" отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в непроведении зачета встречных однородных требований на сумму 1000500 рублей, суды руководствовались преюдициальностью, установленной постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2007, законностью проведения судебным приставом-исполнителем зачета суммы 1 000 500 рублей в рамках исполнительного производства о взыскании с общества "Фрегат" в пользу общества "Традиции качества" 3659296 рублей, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (судебный пристав-исполнитель) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное исследование обстоятельств спора и представленных доказательств и нарушение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправильном применении норм права не нашел подтверждения исходя из следующего.

Зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, имеет одни и те же правовые последствия, а именно прекращение обязательства. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Зачет может быть произведен в полном объеме, если сумма требований по одному исполнительному документу совпадает с суммой по другому, и частично, если по одному из исполнительных документов сумма меньше, чем по другому.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные однородные требования подлежали зачету и судебный пристав-исполнитель обязан был произвести зачет 10005000 рублей по заявлению общества "Фрегат".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционный инстанции дополнительно указывает на установленные Инструкцией по делопроизводству в Министерстве юстиции Российской Федерации сроки рассмотрения обращений, не соблюденные судебным приставом-исполнителем по заявлению общества "Фрегат".

Данную ссылку нельзя признать чему-либо противоречащей, поскольку любые заявления подлежат рассмотрению должностными лицами государственных органов в определенный срок.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-246/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА